Fall der Waldfamilie. Was steht eigentlich in der Anordnung, mit der die Entfernung dreier Kinder von ihren Eltern angeordnet wurde?

Aggiungo un commento trovato online per riassumere la situazione:

>*Sti poveri cristi vivevano isolati dai loro coetanei, in condizioni igieniche precarie, in un rudere dichiarato inagibile da un geometra, senza cure mediche, senza un’istruzione controllata e certificata, finiscono in ospedale perché il cibo „naturale“che gli propinano è tossico… minchia ma se non è abuso questo non so cosa sia*

Io capisco la reazione ostile (quella di pancia dell’uomo medio, non quella politica che è puramente strumentale) all’idea che vengano tolti i figli ad una famiglia (bianca). Quando le istituzioni esprimono una posizione forte limitando le libertà e sancendo cosa è normale e cosa no, anche a fronte di una scelta di vita consapevole che i soggetti riescono a motivare è sempre abbastanza inquietante. Lo dico perché lavoro nel sociale e incontro spesso famiglie con storie disparate, che spesso vivono sul crinale di quello che viene considerato „normale“ o „giusto“. Detto questo, però, i figli non sono oggetti di proprietà dei genitori: non è un gesto di prepotenza sottrarli consapevolmente dalla società, presentargli una scelta di vita radicale come unico modo di stare al mondo e negargli un’istruzione e il contatto con i pari ed esporli a situazioni sanitarie ed igieniche pericolose? A fronte di questo e del fatto che si sia data la possibilità alla famiglia di fare un passo nella direzione corretta, la „prepotenza istituzionale“ era l’unica cosa sensata da fare per il bene del futuro dei due bambini.