TL;DR: Bei Steuerpflichtigen mit Behinderung, deren Grad der Behinderung ≥60 % beträgt und der später in einer Neubeurteilung herabgesetzt wurde, verliert der Steuerpflichtige laut AT die IUC-Befreiung und andere Steuervorteile. Mehrere Gerichte (einschließlich des Obersten Gerichtshofs) haben bereits zugunsten der Steuerzahler gegen AT entschieden. Das Gesetz schützt zumindest "Grundsatz der günstigsten Bewertung" Aber AT ignoriert dies weiterhin systematisch.

Zunächst möchte ich mich für den langen Beitrag entschuldigen, aber ich wollte dieses Thema, das ich gerade erlebe, sichtbarer machen, und da ich kein Anwalt bin, glaube ich, dass ich anderen etwas Transparenz bieten kann.

Haftungsausschluss: Der Text wurde von Claude im Markdown formatiert. Alle anderen Referenzen wurden von mir (übrigens einem Halb-Laien auf diesem Gebiet) gefunden, gelesen und validiert. Wenn Sie Fehler finden oder Korrekturen vornehmen möchten, wäre ich Ihnen sehr dankbar.

A Die Steuerbehörde wendet eine falsche Auslegung des Gesetzes an die Tausende von Steuerzahlern mit Behinderungen in Portugal betrifft.

Dieser spezielle Fall tritt auf, wenn:

1. Eine Person hat eine Mehrzweckzertifikat mit ≥60 % der Behinderung
2. Profitieren Sie von Steuerbefreiungen (IUC-, IRS-Abzüge usw.)
3. UND neu bewertet und der Grad sinkt (z. B. von 60 % auf 25 %).

Erwähnenswert ist, dass im konkreten Fall von Krebspatienten festgestellt wurde, dass die zuzuschreibende Mindestbehinderung bei 60 % liegt.

Änderung (Klarstellung): Wenn die Person einen Grad der Behinderung von 60 % oder mehr hatte und bei einer Neubeurteilung ihre Behinderung aufgrund derselben Pathologie als gering eingestuft wird, muss die vorherige mit den entsprechenden daraus resultierenden Vorteilen Vorrang haben.

A Gesetz 80/2021 vom 29. November kam, um die Prozesse zur Überprüfung oder Neubeurteilung des Grades der Behinderung zu klären und die zu ändern Gesetzesdekret Nr. 202/96 vom 23. Oktober in dem es heißt:

Artikel 4, Absatz 7:

"Bei Überprüfungs- oder Neubewertungsprozessen der Grad der Behinderung […] wird immer dann beibehalten, wenn es für die zu bewertende Person günstiger ist*."*

Artikel 4, Absatz 8:

"Der Grad der Behinderung gilt bei der Änderung als für die beurteilte Person ungünstig […] bedeutet den Verlust bereits ausgeübter Rechte oder bereits anerkannter Vorteile*."*

Artikel 4-A (hinzugefügt von Lei 80/2021):

"Es gilt der Grundsatz der für den Beurteilten günstigsten Beurteilunggemäß den Absätzen 7 und 8 des vorherigen Artikels."

März 2025 – Oberstes Verwaltungsgericht

Die STA hat entschieden dass ein Krebspatient aus Viseu die von 60 % auf ~50 % gesunken ist behält die IRS-Steuervorteile auf unbestimmte Zeit beinicht nur im Übergangsjahr.

Wichtige Punkte:

• Es war das Dritte Niederlage in Folge von AT im selben Prozess
• AT basierte auf a "inneres Handwerk" (Ja, Sie haben richtig gelesen, es war nicht einmal ein Gesetz)
• Das Wirtschaftsjournal Bestätigen Sie die Nachricht
• Auch JN berichtete

April 2025 – Ein weiteres STA-Urteil

Zweite Entscheidung des Obersten Gerichtshofsebenfalls aus Viseu, in gleicher Sinn. A Die Anwaltskammer hat den Fall hervorgehoben.

Oktober 2023 – Zentrales Verwaltungsgericht Nord

Prozessnr. 00375/22.0BEVIS – TCAN hat entschieden:

"Sofern die Neubewertung mit dem Verlust von Rechten verbunden ist, die die zu beurteilende Person bereits ausübt, oder von Vorteilen, die bereits anerkannt wurden, wird dies berücksichtigt die unmittelbar vorangegangene Beurteilung und das ist das günstigste Sie ist diejenige, die behalten wird*."*

Juni 2019 – TCAN

Urteil vom 28.06.2019 (Prozess-Nr. 00144/18.2BECBR), vom 28. Juni

"Mit der normativen Lösung, die in Artikel 4 Absätze 7 und 8 des Gesetzesdekrets Nr. 202/96 vom 23.01., in der Fassung des Gesetzesdekrets Nr. Mit der Verordnung Nr. 291/2009 vom 12.10. hat der Gesetzgeber die Situation von Menschen mit Behinderungen geschützt, die, nachdem sie einem neuen medizinischen Gremium unterstellt waren, zum Zeitpunkt der Beurteilung den für sie festgestellten Grad der Behinderung festgestellt hatten. oder die letzte Neubewertung hat sich aufgrund tatsächlich beobachteter Veränderungen Ihres klinischen Status geändert"

März 2025 – CAAD (Steuerschiedsverfahren)

Prozessnr. 1210/2024-T – Fall IUC (Azoren):

• Der Steuerzahler hatte 80 %, sank auf 36 %
• AAD-Entscheidung: 80 % bleiben übrig
• Zusätzliche Abrechnungen storniert der IUC
• AT wird zur Tragung der Kosten verurteilt

Der Schiedsrichter war sehr klar zur Position von AT:

"Dies ist nun nicht die Auslegung, die sich aus dem Buchstaben des Gesetzes (wörtliches Element) oder seinem Geist (teleologisches Element) ergibt, denn Bei allem Respekt: ​​Diese Auslegung wird gesetzlich nicht gestützt und schränkt (ohne Grundlage im Wortlaut des Gesetzes oder unter anderen Umständen) den Anwendungsbereich ein […] von Artikel 4 Absatz 7."

August 2021 – NORMAL

Prozess Nr. 230/2020-T – IUC, schon wieder Reis

Die FALSCHE Interpretation von AT

AT argumentiert mit dem Grundsatz der günstigsten Bewertung gilt nur bei einer Änderung der Bewertungstabelle (Beispiel: vom alten TNI von 1993 bis zum TNI von 2007).

Nun zu ihr Machen Sie diese Unterscheidung NICHT.

Bezogen auf "Innenhandwerk" ein AT-Tempel:

• Verweigerte IUC-Ausnahmen
• Erhöhte IRS-Quellensteuern
• Steuerabzüge zurückgezogen
• Erteilte rückwirkende Zusatzabrechnungen
• Beschwerden wurden systematisch abgewiesen

Die portugiesische Liga gegen Krebs zu diesem Thema

Ein LPCC feierte die STA-Entscheidungen:

"Stellt eine bedeutende Leistung dar […] und stellt AT vor die Notwendigkeit Wiederherstellung der Rechtmäßigkeit der seit 2019 getroffenen Entscheidungen*, was im klaren Widerspruch zu den gesetzlichen Bestimmungen steht, wie die LPCC immer verteidigt hat."*

Ich erzähle Ihnen ein wenig über meinen konkreten Fall: Aufgrund eines onkologischen Problems (ausgestellt am 26.10.2021) war ich zu 60 % arbeitsunfähig, mit einem geplanten Neubeurteilungstermin im Jahr 2023. Im Jahr 2023 habe ich um eine Neubeurteilung gebeten. Setzen Verzögerung der Gesundheitseinheitwurde nur in hergestellt Juli 2024 (Ich halte es für wichtig, diese Informationen anzugeben, denn wenn sich der Prozess seitens der Gesundheitseinheit verzögert, bleibt alles beim Alten) → Ergebnis: 25 %.

Es sollte angemerkt werden, dass ich zwischen 2023 und diesem Jahr die IUC vollständig bezahlt habe, einfach weil ich bei den ständigen Versuchen, mit dem AT zu kommunizieren, völlig erschöpft war und es leider nicht besser wusste. Aber dieses Jahr habe ich mich endlich entschieden, Gas zu geben, insbesondere nachdem ich die oben erwähnten Nachrichten gelesen hatte. Ich habe AT bezüglich der IUC-Ausnahme für 2025 kontaktiert. Die Antwort war wie folgt:

"Erfolgt die erneute Beurteilung innerhalb der in der vorherigen Beurteilung (gleiche Tabelle) festgelegten Parameter und ergibt sie eine Note von weniger als 60 %, verliert die IUC-Ausnahmeregelung*."*

Ich schickte ihnen eine begründete Antwort mit allem, was oben geschrieben wurde, und sie antworteten:

Die Steuer- und Zollbehörde (AT) dankt Ihnen für Ihre Kontaktaufnahme.

Sehr geehrter Steuerzahler, die in dieser E-Mail bereitgestellten Informationen stimmten mit den Verwaltungsinformationen von AT überein.
Mit freundlichen Grüßen
AT – Steuer- und Zollbehörde

Nun scheint es, dass AT weiterhin verwendet wird Verwaltungsinformationen als Vorwand, Steuerzahlern Vorteile zu verweigern. Ich habe mich entschieden, eine formelle Beschwerde einzureichen, noch einmal mit allen oben genannten Details, und warte nun auf eine Antwort.

Steuervorteile in Frage

Für Personen mit einer Behinderung von ≥60 %: Die Vorteile sind:

IRS

• Niedrigere Quellensteuer (jeweils unterhaltsberechtigt mit ≥60 % = 4 unterhaltsberechtigte Personen ohne Behinderung)
• Inkassoabzüge höher
• Teilweise Befreiung des Einkommens

IUC

• Volle Befreiung (bis zu 240 €/Jahr, für emissionsarme Fahrzeuge)
• Einfach einmal bestellen, automatisch verlängern

ISV

• Befreiung beim Kauf eines Fahrzeugs (mit Konditionen)

IVA

• Befreiung beim Kauf angepasster Fahrzeuge
• Reduzierter Tarif (6%) in einigen Diensten

Vollständiger CGD-Leitfaden

Abschluss

AT wendet eine Interpretation an, die lautet:

• Keine Rechtsgrundlage
• Es wurde von allen Gerichten abgelehnt
• Schadet Tausenden von gefährdeten Menschen
• Verstößt gegen den Grundsatz der Steuerlegalität

Ich wünsche allen, die denselben Kampf führen, viel Glück. Für diejenigen, die (leider) neu in diesem Thema sind, hoffe ich, dass dies irgendwie hilfreich ist.

PS: Wenn Sie jemanden kennen, der sich in dieser Situation befindet und glauben, dass er Ihnen helfen kann, teilen Sie ihn mit. Viele Menschen wissen nicht, dass sie Anspruch auf den Erhalt ihrer Leistungen haben und zahlen ungerechtfertigt Steuern.

PS 2: Für diejenigen, die fragen "Aber ist das nicht nur für den IRS?" – NEIN! Das Prinzip gilt für alle Steuervorteile: IUC, ISV, Mehrwertsteuer, IRS-Abzüge, alles. Das Gesetz ist weiterhin klar.