Eine neue Studie zeigt, dass Gerichtsentscheidungen alles andere als neutral sind: Die Argumentation eines Richters erweist sich als selektiver Dialog zwischen den Stimmen der Staatsanwaltschaft, der Verteidigung, der Zeugen und der Polizei. In einem Fall hat dieses Zusammenspiel beispielsweise den Vorwurf des Steuerbetrugs in Zweifel gezogen.

Eine neue Studie zeigt, dass Gerichtsentscheidungen alles andere als neutral sind: Die Argumentation eines Richters erweist sich als selektiver Dialog zwischen den Stimmen der Staatsanwaltschaft, der Verteidigung, der Zeugen und der Polizei. In einem Fall hat dieses Zusammenspiel beispielsweise den Vorwurf des Steuerbetrugs in Zweifel gezogen.

https://doi.org/10.25189/2675-4916.2025.v6.n5.id805