Die neue russische Bourevestnik-Rakete, eine besonders wirksame Propagandawaffe

Pauvre Vestnik qui se faire bourré.

Ça me rappelle la propagande russe sur l’arrivé du « terminator » en Ukraine, une char un peu modifié qui devait changer le cours de la guerre, 3 ans plus tard finalement pas vraiment.

Ce qui compte pour la Russie c’est le narratif, non la réalité.

Toutes les armées du monde aimerait un missile avec une portée virtuellement infinie. Evidemment c’est pas infini mais si ça peut partir d’un point en Russie et aller n’importe où en contournant les défenses c’est suffisant. Donc à priori le missile a une caractéristique très intéressante. Le soucis c’est ses contraintes, déjà évidemment ils vont pas en produire à la pelle donc le quantitatif est nul. Et puis il est lent de ce que j’ai compris, donc si il pénètre une zone bien défendue il risque l’interception.

Par contre soit c’est moi qui comprend mal soit l’article est mauvais mais il répète souvent que c’est „balistique“, mais pas du tout, c’est vendu comme un missile qui vole bas. Les missiles balistiques c’est en gros „vole haut mais va vite“, donc c’est facile à voir mais difficile à intercepter. Les missiles de croisières sont complexes à voir à cause de l’horizon, mais volent moins vite. D’où les discussions dans les médias sur les missiles hypersoniques (implicitement de croisière) qui sont censés voler bas et aller vite. C’est ces missiles qui sont très recherchés, et évidemment c’est très complexe parce que pour aller vite et bas faut consommer énormément de carburant, donc peser lourd, donc être lent, donc avoir moins de portée etc

Le Burevestnik c’est un missile de croisière, il vole bas, l’avantage c’est que les radars vont pas le voir venir de loin, l’inconvénient usuel de ces missiles c’est la vitesse et la conso de carburant / la portée, il résout le dernier problème, qui est surement le moins intéressant à résoudre pdv opérationnel.

Je rejoins l’article sur sa conclusion qui est que ça change rien sur plein d’aspects militaires et que c’est surtout utilisé pour de la propagande. Ca reste une prouesse technique mais ça coûte assurément une fortune et le gain stratégique est très faible.

Faut imaginer un scénario type Poutine veut frapper quelque chose qui se trouve très loin sans risquer d’être intercepté / détecté, et sans que ça crée WW3 (puisqu’à ce compte là autant envoyer des nukes classiques). Moi j’ai pas le scénar perso. Ou c’est ptet un outil de 1st strike avec déni possible mais bon dans un contexte très instable et incertain (faudrait cacher son départ, s’assurer qu’il soit pas vu, pas de leak etc. c’est peu crédible).