Nach Angaben der Staatsanwaltschaft kam es in Hatvanpuszt zu keiner historischen Zerstörung … (Hadházy)

https://www.facebook.com/hadhazyakos/posts/1371537444334546

Nach Angaben des Staatsanwalts von Bicske gab es kein Verbrechen, die Ställe des Hatvanpuszta-Denkmals zu zerstören, da die Behörde die Erlaubnis erteilt hatte …

Nachdem die Polizei von Bicske meine Beschwerde innerhalb von drei Tagen (!) zum Wohle des Hatvanpuszta-Denkmals abgelehnt hatte, beschwerten wir uns über die Entscheidung, die Ermittlungen abzulehnen. Das Ergebnis war natürlich erschütternd in einem Land, in dem sich die Staatsanwaltschaft bereits als Diener des Schutzes der Orbans erwiesen hatte.

Das lassen wir nicht locker, während ich eine Petition an die Regierungsstelle gerichtet habe, in der ich sie auf die kleine Tatsache aufmerksam mache, dass die beiden Denkmäler verschwunden sind. Ich freue mich auf Ihre Entscheidung!

Es ist wichtig zu wissen: Polizei, Staatsanwälte, Beamte, die die Orbán-Familie in dieser Einfachheit decken, öffentliche Kriminalität, begehen selbst Amtsmissbrauch. Obwohl wir bereits am Rande der Einschränkung des Hatvanpuszta-Denkmals stehen, beginnt dieses Fehlverhalten bei Null.

In der Zwischenzeit kopiere ich unseren gerade abgelehnten Beitrag:

"Der Unterzeichner Dr. Ákos Hadházy Mitglied

XC. § 376 (1) des Gesetzes (Be. Artikel 377 (1) und be. § 369 (1)-(3)

Nach Angaben der Kriminalabteilung der Polizei Bicske

07020/632/2025. számú feljelentést elutasító határozatával szemben

panaszt

sie werden ausgebreitet.

Meiner Meinung nach weist die Begründung der Entscheidung mehrere gravierende Mängel auf, so dass ich sie für rechtswidrig und unbegründet halte. Die Untersuchungsbehörde wies die Beschwerde zurück, dass die Arbeiten „nach offiziellen Angaben“ mit Genehmigung des Regierungsamts des Kreises Fejér durchgeführt worden seien. Diese Erklärung bezieht sich jedoch nicht auf eine einzelne spezifische Entscheidung, Lizenznummer, Datum oder Herausgeber und bezieht sich auch nicht auf konkrete Daten, Daten, Informationen, Fakten oder Sachverhalte der angeblichen Genehmigung. Somit ist die Aussage der Ermittlungsbehörde völlig unkontrollierbar, die Entscheidung ist nicht durch sachliche Beweise belegt, ohne konkrete Untermauerung, die Begründung ist unzureichend und verstößt grundsätzlich gegen XXIV des Grundgesetzes. Artikel 1 (1) besagt, dass „jeder das Recht hat, seine Angelegenheiten von den Behörden unvoreingenommen und in angemessener und angemessener Zeit erledigen zu lassen.“

Sie sind verpflichtet, ihre Entscheidungen im Sinne des Gesetzes zu begründen. ”

1. Aus der Entscheidung über die Ablehnung der Beschwerde geht nicht hervor, für wen die angebliche Genehmigung bestimmt war (eine Einzelperson, eine juristische Person), um welche Immobilie oder einen Teil der Immobilie es sich handelte und welchen genauen Inhalt sie hatte und wie die Tätigkeiten im Zusammenhang mit Gebäuden gemäß der Genehmigung durchgeführt wurden. oder ob es sich um die Wandstruktur und/oder das Fundament handelte, und wenn es sich um Renovierungen, Umstrukturierungen, Restaurierungen handelte, die sich speziell auf den Inhalt bezogen und in Wirklichkeit nur Arbeiten vor Ort durchgeführt wurden. In der Entscheidung wurden keine Abrissarbeiten oder Gebäude zerstört. Ob während der Amtsausübung eine behördliche Kontrolle durch die Behörde stattgefunden hat

Und welche Aussagen wurden in dieser Angelegenheit getroffen und welche Dokumente wurden erstellt.

Dies sind grundlegende Fragen, die eine Antwort und eine Begründung für die Entscheidungsfindung darstellen

Ohne eine Anzeige zu erstatten, da keine Straftat vorliegt

juristisch abgelehnt.

Ich habe meiner Beschwerde mehrere Fotos und Videos beigefügt

Es ist klar, dass es mehrere denkmalgeschützte Gebäude gibt – wie zum Beispiel das südwestliche und

nordöstliche Stallungen – völlig zerstört, Mauerwerk u

auch was die Grundierung angeht. In der Entscheidungsbegründung wird jedoch nicht darauf eingegangen, wie diese Beweise von der Ermittlungsbehörde mit anderen Beweismitteln (offiziellen Daten) bewertet wurden. Die ermittelnde Behörde konnte nicht nachweisen, dass er das Regierungsamt des Komitats Fejér, die Landesbaubehörde oder eine andere zuständige Behörde kontaktiert hatte, um offiziell Genehmigungen und Dokumente einzuholen. Die Ablehnungsentscheidung beruht somit auf allgemeinen Aussagen, ohne konkrete Fakten und Dokumente.

Selbst wenn die Genehmigung vorläge, wäre geprüft worden, ob die Anforderungen des Denkmalschutzes vorliegen und ob der genehmigte Inhalt vollständig mit den tatsächlichen Abbruch- und Gebäudezerstörungsarbeiten übereinstimmt.

1. Gesetz LXIV von 2001 über den Schutz des Kulturerbes § 7 (15) des Gesetzes: „Denkmal: ein in einem öffentlichen Register eingetragener historischer Wert, der durch Ministerbeschluss, Beschluss oder Ministererlass gemäß diesem Gesetz für geschützt erklärt wurde.“

Bei den von der Klage betroffenen Immobilien handelt es sich weiterhin um öffentliche Immobilien

als Live-Eintrag, als Denkmalschutzobjekt

sind aufgeführt.

Der Btk. 357 (2): wem gehört

(a) ein Denkmal oder Objekt zerstört, das zu geschützten Kulturgütern gehört,

(b) ein Denkmal einen irreparablen Schaden verursacht

Dadurch verliert es seinen monumentalen Charakter

Die Strafe beträgt ein Jahr bis fünf Jahre Freiheitsstrafe.

Das Denkmal kann zwar mit Genehmigung umgestaltet oder restauriert werden, die in der Klage genannten Objekte dürfen meiner Ansicht nach jedoch nicht vollständig zerstört werden. Und genau das ist passiert, was ein Verbrechen ist. Anhand der Bilddokumentation kann zudem festgestellt werden, dass die an der Stelle des zerstörten Denkmals errichteten Gebäude in ihrer Funktion nicht den ursprünglichen historischen Bauten entsprechen. Dementsprechend ist es besonders besorgniserregend, dass ein XIX. Nach der völligen Zerstörung des denkmalgeschützten Gebäudes des 20. Jahrhunderts wird es durch eine Bibliothek, ein Kaminspeisezimmer und ein Wohnhaus ersetzt, ohne dass die Kriminalität festgestellt wurde. Die Beurteilung und Feststellung dieser vor Ort oblag ebenfalls der ermittelnden Behörde.

1. In der Beschwerde habe ich auch darauf hingewiesen, dass im Gebäude der Magtár Real Estate

– die nicht anhand der verfügbaren Bildinformationen zerlegt werden – a

Weder kann ein irreparabler Schaden aufgrund von Großbauarbeiten und den beim Abriss eingesetzten Maschinen ausgeschlossen werden, noch werden die Gründe für die Zurückweisung der Klage auf der Ebene der ebenfalls unterbliebenen Verweisung genannt, die ich aufgrund der oben genannten Gesetzesverweise ebenfalls für rechtswidrig halte.

1. In der Beschwerde beschwere ich mich auch darüber, dass der Leiter des Polizeipräsidiums des Kreises Fejér

Von der Wirtschaftsschutzabteilung der Kriminaldirektion (09:47)

Veröffentlicht am 07000/469/2025. bü. Dekret 2025.09.11. (14:52), ein kurzer Zeitraum – nur ein Tag –, der es grundsätzlich zweifelhaft macht, dass die ermittelnde Behörde in dieser Zeit Kontakt zum Regierungsamt aufnehmen kann, und der sofort auf alle betroffenen Unterlagen übertragen wurde und vom Baurecht eingehend geprüft worden wäre. Darüber hinaus waren die Anlagen zum Zeitpunkt der Übermittlung mit Sicherheit nicht bei der Ermittlungsbehörde eingegangen, da das E-Paper-System eine fehlerhafte Akte zurückgeliefert hatte und erneut eingereicht werden musste, was erst wenige Minuten vor der Ablehnung der Beschwerde erfolgte.

Vor diesem Hintergrund ist die Entscheidung der Polizei Bicske meiner Meinung nach äußerst rechtswidrig und entspricht nicht den Bestimmungen von Be. Artikel 363 Absatz 4, da dieser nicht geeignet ist, die Rechtmäßigkeit und Begründetheit der Ablehnung zu rechtfertigen. Er ignorierte die gründliche und vollständige Untersuchung der Beschwerde, wertete die Beweise nicht aus und untermauerte seine Entscheidung nicht mit konkreten, nachprüfbaren Daten. Angesichts der im vorstehenden Absatz dargelegten Umstände wird die zügige Zurückweisung der Beschwerde grundsätzlich durch die tatsächliche, professionelle Untersuchung der Beschwerde in Frage gestellt. auch das Recht auf ein faires Verfahren nach Artikel 1 Absatz 1.

Daher bitte ich die Staatsanwaltschaft des Bezirks Bicske, die Entscheidung zur Ablehnung meiner Beschwerde zu überprüfen und die Beschwerde zu korrigieren, die bis zum 07020/632/2025 von der Kriminalabteilung der Polizeibehörde Bicske eingereicht wurde. die erforderlichen Ermittlungen zu ändern und anzuordnen und Ermittlungsverfahren durchzuführen,

Insbesondere erfolgt die sorgfältige Prüfung etwaiger behördlicher Genehmigungen, der Vergleich tatsächlicher Bau- und Gebäudezerstörungstätigkeiten, die Einholung relevanter Unterlagen, die Durchführung der Vor-Ort-Besichtigung und Sachverständigenprüfung sowie die Anhörung der betroffenen Personen."