Immerhin nur eine Geldstrafe von 2500 Kronen, aber ich persönlich war nicht der Meinung, dass sie überhaupt hätte verurteilt werden sollen.
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2025-08-15-sygeplejerske-kendt-skyldig-i-ulovlige-opslag-i-patientjournal
Von nico9239
17 Kommentare
Latterlig dom. Hun kigger i en journal på en patient hun forventer de får ind og det er forkert fordi anklager mener hun bare vil underholdes?
Det tænkte jeg også første gang jeg læste den, men så gik det op for mig at det er tiltalte som fortæller historien til journalisten…. Og hun er jo blevet fyret og dømt. – Jeg tror, vi har med den type journalisme som hedder „mikrofonholderig“.
Sagsbehandler, læger, sygeplejersker og andet sundhedspersonale der stalker journaler skal stoppes. Burde slet ik være muligt i systemet.
Det er godt der endelig er opmærksom på det.
Jeg går ud fra argumentation og beviser har været stærke nok til domstolen fandt en bøde på sin plads.
Så kan jeg ikke sige mere.
Hun kan vel anke sagen.
Hvem var patienten? Det var ikke en familie relateret eller en kendt?
Latterlig dom. Wtf. Jeg kunne forstå dommen hvis hun slå en journal op på en kendis eller en hun kender, men det var en akut patient hun forventede at få ind på sin afdeling.
Det er ikke kun en bøde på 2500kr. Det er også sagsomkostninger, som jeg i sådan en sag forestiller mig er en rimelig dyr affære. Jeg håber ikke, hun er forgældet resten af livet.
Er bange for at det gør andre sundhedsfaglige mindre tilbøjelige til at lave et opslag i patientjournaler (mm.), i situationer hvor det er OK at gøre.
Især sygeplejersker som allerede er meget usikre på hvornår de må og ikke må, også i situationer hvor de gerne må.
Det kan svække den behandling som folk får.
Hvorfor lod mentoren det foregå, for så først bagefter at anmelde det. Det virker da underligt.
Ulrik Panduro har tydeligvis handlet forkert og begået en fejl. Han skulle have næget at forfølge en fagperson under de beskrevne forhold.
Hr. Panduro skylder damen en undskyldning og burde kræve at selv betale bøden.
Helt ok da hun havde kikket i den samme journal i over 5 timer
Jeg er ret splittet i den her sag.
Jeg tænker det bliver katastrofalt hvis sygeplejersker ikke har mulighed for at forberede sig på at modtage meldte patienter inden de ankommer på afdelingen. Det kan i sidste ende koste menneskeliv.
Omvendt virker det som om at procedurerne på afdelingen er usikre, når man lige ringer med at CPR nummer som nedskrives på en seddel bare sådan fordi. Og når sygeplejersken så begynder at åbne journalen igen på anden vagt fordi hun stadig tror at patienten måske kommer på afdelingen, så begynder det altså at blive suspekt
Jeg synes det er fint, at hun blev dømt. Hun havde ingen grund til at slå op i den journal på anden nattevagt.
Vigtig sag, da jeg føler vi ejer mindre og mindre af vores egen personlige data
Fandme hellere have en sygeplejerske der ’snager‘ (læs: er på forkant/sætter sig ind i MENNESKET-patienten) forlods i forventning om at en patient kommer end står som de 3cifrede sygeplejersker og læger jeg har mødt i min tid, der intet aner, først skal til at sætte sig ind til et minimum og står og læser med blikket ned uden nogensinde at møde patient eller pårørende i øjenhøjde. Har man rent mel i posen, sker der næppe noget ved lidt ‚før kiggeri i en journal‘. Vi må håbe at DK ikke mister en sygeplejerske pga dette regleri.
Som en der arbejder inden for sundhedsvæsenet, og uden at gå i detaljer om denne sag, er hele situationen bekymrende.
For det første: ja, desværre kan der forekomme misbrug af adgangen til patienters fortrolige journaler.
Men ALLE, der arbejder i sundhedsvæsenet, har en etisk forpligtelse til ikke at misbruge systemet.
Det nuværende system er så småligt, at det i høj grad begrænser det medicinske arbejde.
Den pågældende person er ikke en kendt, der bliver tjekket af nysgerrighed. Journalen bliver tjekket, fordi der har været kontakt vedrørende hende. Og ja, selv dagen efter ville det være relevant at vide, hvorfor patienten ikke dukkede op alligevel. Hvad der skete med hende. Antal af gang skulle forklares men internt, det er latterligt at den kommer til domstolene.
Sager som denne vil kun føre til, at sundhedspersonale bliver dårligere forberedt, ikke kan lære af situationer, og jeg self må huske altid at lukke hver eneste patientjournal, jeg åbner, fordi det forbandede system tæller minutter!!!!!
Jeg har haft hovedsiden for en patient åben utallige gange, fordi jeg blev afbrudt og aldrig nåede at lukke den ned. Så kommer man tilbage til computeren, logger på og der er den sidste åben. Satans.
Der mangler et eller andet her…
Folk bliver ved med at gentage at hun uberettiget har slået op i næsten 6 timer, men retten havde kun et problem med opslagene på andendagen.
Ifølge artiklen har hun slået op alt i alt i 5 timer og 40 minutter. De første 5 opslag foregår over 5 timer. Dagen efter er der yderligere 4 opslag, ergo må andendagen som var det eneste retten havde et problem med dreje sig om blot 40 minutter; som er sket efter en snak med en koordinator, antageligvist.
Ifølge sygeplejersken har hun snakket med sin koordinator om patienten mon stadig kommer. Så skal vi tro at koordinatoren har sagt „Nej, det er der vist ingen chance for.“ og hun så alligevel har slået op?
Det er ligesom om der mangler et eller andet i ligningen..