![Verbreitung lokaler Strafverfolgungsverträge mit Eis [OC]](https://www.bytesde.com/wp-content/uploads/2025/10/ir05s8fdmitf1-1536x1024.gif "Verbreitung lokaler Strafverfolgungsverträge mit Eis [OC]")
Aus meinem Blog finden Sie einen Link für die vollständige Analyse: https://polimetrics.substack.com/p/copying-the-cops-nextdoor
Daten, die auf der Website der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) bezogen wurden. Visuell gemacht mit R.
Diese Analyse visualisiert die schnelle geografische Diffusion von 287 (g) Abkommen (lokale Strafverfolgungsunternehmen mit ICE) in den US -Landkreisen und Gemeinden in der gesamten 2025.
Schlüsseldaten heben:
• 8x Wachstum in 9 Monaten: 135 Orte (Januar 2025) → 1.035 (September 2025) • Schwere geografische Konzentration: Florida (327 Vereinbarungen, 32%) und Texas (185 Vereinbarungen, 18%) machen ungefähr die Hälfte aller Partnerschaften landesweit aus.
• Early 2025: Southeast concentration
• Mid-2025: Expansion through Texas, Oklahoma, Arkansas, Louisiana
• Late 2025: Midwest and Mountain West (Pennsylvania, Utah, Kansas)
Was macht dies aus Datenperspektive interessant:
Die geografischen Muster zeigen die Diffusion der Lehrbuchrichtlinie – Landkreise nehmen nicht zufällig an, sondern in regionalen Clustern, die ihren Nachbarn folgen. Der Monat-zu-Monat-Fortschritt zeigt unmittelbar nach der Einführung der benachbarten Gerichtsbarkeiten, die nachahmungsgetriebenen Spreizen und nicht unabhängigen Entscheidungen zeigen.
Floridas Ankündigung, dass alle 67 gleichzeitig unterzeichneten Bezirksgefängnisse und die 18 -Vereinbarungen in Texas bei einem einzigen Ereignis enthielten, schufen „Social Proof“ -Kaskaden, die in den nachfolgenden Adoptionsmustern sichtbar waren.
Wie entscheidet Ihre lokale Regierung, ob Sie mit Eis zusammenarbeiten soll? Basiert es auf lokalen Meinungen? Oder nur basierend auf dem, was der Landkreis nebenan tut?
Von Public_Finance_Guy
11 Kommentare
Once again, Florida „leading“ the way.
I live near some counties that signed agreements and they’re definitely who I expected. Thankfully mine hasn’t signed one (yet, because I know it’s coming).
oh hell yeah none in oregon, washington, or california
devils advocate: i heard that having your local police sign up with ICE means they can meet their arrest number targets with people already arrested from local law enforcement, so they don’t have to run around in public and arrest random families like we’re seeing in chicago, LA.
Proud to be from Colorado
California, Oregon, Washington, Colorado, Iowa ,Illinois, Maine, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, New Jersey, Delaware Vermont, ans surprisingly Louisiana. Holding out for the Constutution.
Everyone that signs a deal should be held complicit to the spread of hate and terror in this country.
Funny how our Republican federal officials in MT screeched about the southern border but they aren’t signing on to this
Can state governments put restrictions on local sheriffs‘ authority to make direct agreements with the feds? Asking because I am sure there are right wing sheriffs in parts of Oregon, yet no agreements in Oregon.
>How is your local government deciding whether to cooperate with ICE? Is it based on local opinions? Or just based on what the county next door does?
The 2017 Illinois TRUST Act and Way Forward Act prohibits local law enforcement from cooperating with ICE. That’s why Illinois remains blank in the OP video.
A 4 month increment is not appropriate for a progressive gif my guy. Just post the static color coded photo sheesh.
Surprised Louisiana and Iowa don’t have any.