Godsamme wat een gruwelijk geschreven artikel. Geen tussenkopjes, nauwelijks alinea’s…
Bedankt voor de Archive link, OP. Ik had niet graag m’n adres en email aan dit soort amateurjournalisten gegeven.
BakingBadRS on
> Van Kampen legt los van dit ene incident graag uit hoe het volgens hem werkelijk zit met de woningnood. ‘Zo’n dertig procent van de woningen in deze regio is sociale verhuur. In de overige zeventig procent van de huizen worden nooit statushouders gehuisvest. Toch zijn er daar óók veel te weinig van.’ Wat hij maar wil zeggen: vluchtelingen kunnen niet de enige oorzaak zijn van de huidige tekorten.
Ein-de-lijk! Ik ben het het constante gejank over de 10% van de sociale huurwoningen die naar statushouders gaan echt helemaal zat. Dat is 2.7% van het totale woningaanbod.
Waarom gaat het nooit over de andere 73% van de woningmarkt? Ik, en velen in mijn omgeving, wil helemaal geen sociale huurwoning. We willen betaalbare koopwoningen.
cybercrypto on
„En de asielzoekers? Hoewel het politieke debat zich vooral op hen concentreert, vormen zij een minderheid. In 2024 ging het, inclusief gezinshereniging, om een kleine 28.000 mannen en vrouwen die een verblijfsvergunning kregen. Uit eigen berekeningen blijkt dat het aantal voor hen benodigde huizen de afgelopen jaren licht gestegen is: 17.650 woningen per jaar. Geen verwaarloosbaar getal, maar de totale nieuwbouw bedroeg in 2024 zo’n zeventigduizend woningen – het Haagse streven is zelfs honderdduizend. Het lijkt daarom, zoals de woningcorporatie in Groesbeek al signaleerde, overdreven om alle schuld op deze groep af te schuiven.“
Zonder enig waardeoordeel heb ik hier een beetje moeite met de conclusie. Uitgaande van de 70.000 woningen, gaat er toch wel 25% naar de asielzoekers per jaar. Inderdaad overdreven om alle schuld bij hen neer te leggen, maar het is niet niks.
Leave A Reply
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
3 Kommentare
Godsamme wat een gruwelijk geschreven artikel. Geen tussenkopjes, nauwelijks alinea’s…
Bedankt voor de Archive link, OP. Ik had niet graag m’n adres en email aan dit soort amateurjournalisten gegeven.
> Van Kampen legt los van dit ene incident graag uit hoe het volgens hem werkelijk zit met de woningnood. ‘Zo’n dertig procent van de woningen in deze regio is sociale verhuur. In de overige zeventig procent van de huizen worden nooit statushouders gehuisvest. Toch zijn er daar óók veel te weinig van.’ Wat hij maar wil zeggen: vluchtelingen kunnen niet de enige oorzaak zijn van de huidige tekorten.
Ein-de-lijk! Ik ben het het constante gejank over de 10% van de sociale huurwoningen die naar statushouders gaan echt helemaal zat. Dat is 2.7% van het totale woningaanbod.
Waarom gaat het nooit over de andere 73% van de woningmarkt? Ik, en velen in mijn omgeving, wil helemaal geen sociale huurwoning. We willen betaalbare koopwoningen.
„En de asielzoekers? Hoewel het politieke debat zich vooral op hen concentreert, vormen zij een minderheid. In 2024 ging het, inclusief gezinshereniging, om een kleine 28.000 mannen en vrouwen die een verblijfsvergunning kregen. Uit eigen berekeningen blijkt dat het aantal voor hen benodigde huizen de afgelopen jaren licht gestegen is: 17.650 woningen per jaar. Geen verwaarloosbaar getal, maar de totale nieuwbouw bedroeg in 2024 zo’n zeventigduizend woningen – het Haagse streven is zelfs honderdduizend. Het lijkt daarom, zoals de woningcorporatie in Groesbeek al signaleerde, overdreven om alle schuld op deze groep af te schuiven.“
Zonder enig waardeoordeel heb ik hier een beetje moeite met de conclusie. Uitgaande van de 70.000 woningen, gaat er toch wel 25% naar de asielzoekers per jaar. Inderdaad overdreven om alle schuld bij hen neer te leggen, maar het is niet niks.