Kostenlose öffentliche Verkehrsmittel können auf verschiedenen Ebenen wirksam sein

Todos pagam, mas nem todos usam. Se os horários não forem compatíveis com a rotina das pessoas, significa que essas pessoas vão estar a pagar e, no fim, a usar o carro próprio.

Transportes gratuitos aumentam a procura, de facto. O que se vê na AML é falta de oferta, não é exatamente falta de procura dado que os passes já estão baratíssimos. Apenas se lixa o utilizador ocasional.

A gratuitidade resulta em as pessoas tratarem mal as coisas por sentirem que não pagam por elas. Prefiro cobrar um valor nem que seja simbólico a quem usa

Não resolve o problema dos transportes públicos. Provavelmente até iria agravar mais em meios já sobrelotados.

Quando em grandes centros urbanos ainda existem carreiras apenas a cada hora, e nos meios rurais oferta de 2 ou 3 vezes por dia, os utentes vão continuar a ter constrangimentos.

Para não falar na falta de barcos em condições no Tejo, comboios em todo o país, e mais vias de BUS.

Falta investimento, e muito, nos transportes públicos.

„De 19.000 passageiros […] passaram-se para 50.000“

Passageiros únicos ou não? Porque se é o mesmo Zé que, em vez de apanhar o autocarro 1 vez, vai apanha-lo 5 vezes porque agora é de graça, é muito diferente.

Já vários estudos demonstram que a gratuitidade poucos resultados dá. Diminuição do tráfego automóvel não há, e quem vai usar mais os transportes depois dessas medidas será quem já viaja de transportes ou peões m.

Os passageiros querem é mais e/ou melhor oferta.

É eficaz para quem já o usa, quem não usa não irá usar pq vai poupar 30€

Este aumento confirma que o transporte público deve ser um direito social universal, e não um bem ou serviço gerido com fins lucrativos. O financiamento do programa, em grande parte através das receitas de estacionamento e de impostos locais como o IUC, sem necessidade de grandes fontes externas, demonstra que o governo municipal pode financiar serviços públicos essenciais através da redistribuição fiscal interna, limitando a carga sobre os cidadãos comuns. A solidariedade financeira interna é possível e justa.

Existe um limite de procura mesmo quando os transportes públicos são gratuitos. Tanto no Luxemburgo como em algumas cidades como Tallinn, existem transportes públicos gratuitos e mesmo assim as pessoas se deslocam de carro. A única solução é criar incentivos ao mesmo tempo que se cria desincentivos para o uso do carro. Só assim é que funciona.

Não existe o conceito de „gratuito“. Alguém tem sempre de pagar.

E o Governo não paga nada. É o contribuinte.

Não funciona.

1) O transporte publico já é acessível. Já está num preço em que há mais procura do que oferta, portanto estar a gastar recursos limitados a induzir ainda mais procura é simplesmente desperdicio da perspetiva de uma política de mobilidade.

2) Não conseguir apanhar um autocarro ou metro porque vai cheio, ou vem atrasado, ou há greve, também é um custo. Eu pagava na boa mais 50% ou 100% pelo passe se significasse rotas e horários regulares e previsíveis com capacidade para não ficar na paragem/estação. Mas se ficar pior não vou usar, mesmo que seja grátis.

3) A malta não valoriza o que é gratuito. Aumenta o vandalismo, os maus hábitos de utilização, o abuso.

4) Gratuitidade geral torna desnecessário o cartão de utilização estilo Andante ou Navegante. Mesmo que teoricamente ainda seja exigido, na prática o pessoal vai deixar de o trazer porque „não faz diferença, é grátis na mesma“. Mas esses cartões são uma fonte de dados valiosíssima para a gestão integrada dos transportes públicos. Saber exactamente e em tempo real quantas pessoas usam que linhas quando permite uma gestão muito mais ágil e adequada às necessidades (se os gestores quiserem).