Der Staatsrat hat eine destruktive Kritik am Kabinettsplan, die Priorität für Statusinhaber für Sozialmietheime zu löschen. Es ist ein Vorschlag des scheidenden Ministers Keijzer (BBB), der sicherstellen muss, dass es erschwinglichere Häuser gibt. Der Ausgangspunkt ist, dass Flüchtlinge aufgrund ihres Status keine Priorität mehr haben dürfen.
Nach Angaben des Staatsrates, dem wichtigsten Rechtsberatungsgremium der Regierung, führt der Vorschlag für eine ungleiche Behandlung und das widerspricht der Verfassung. Der Rat an die Regierung ist daher nicht, den Vorschlag dem Unterhaus vorzulegen.
„Nicht realistisch“
Statusinhaber oder Asylsuchende, die eine Aufenthaltserlaubnis erhalten haben und daher in den Niederlanden bleiben dürfen, haben nach Angaben des Staatsrates zufolge "Eine ungünstige Ausgangsposition auf dem Immobilienmarkt". Keijzers Vorschlag nimmt die Möglichkeit, diesen Rückstand zu entschädigen, und dies führt zu einer ungleichen Behandlung. Gemeinden können die Verteilung von Sozialmietwohnungen mit so genannten „Dringlichkeitskategorien“ bestimmen.
Der Staatsrat schreibt, dass die Regierung zwar Maßnahmen zur Verbesserung der Position der Statusinhaber auf dem Immobilienmarkt angekündigt hat, es jedoch erwähnt, aber sie erwähnt "nicht bewusst" Zu erwarten, dass diese Maßnahmen sich rechtzeitig auswirken. "Lizenzinhaber bleiben daher zurück."
PVV-Plan
Der Plan des BBB -Ministers Keijzer ist unabhängig von einem weiteren Vorschlag des PVV, in keiner Weise Asylsuchende mit einer Aufenthaltserklärung zu einer dringenden Erklärung für ein Sozialmiethaus zu geben. Auch wenn es eine Notsituation wie Obdachlosigkeit oder häusliche Gewalt gibt; Land, auf dem Nicht-Status-Inhaber Priorität haben können.
Dieser PVV -Plan wurde bereits vom Repräsentantenhaus übernommen, aber Keijzer hat gesagt, dass sie ihn immer noch löschen möchte, weil er diskriminierend und daher rechtlich unhaltbar ist.
https://nos.nl/l/2583555
Von ALollef
8 Kommentare
„Het voorstel van Keijzer ontneemt gemeenten de mogelijkheid om die achterstand te compenseren en dat leidt tot ongelijke behandeling.“
Worden nederlanders nu niet ongelijk behandeld?
Ongelijke uitkomsten sure, maar ongelijke behandelijk is hier toch de verkeerde term?
Goh, dit zag natuurlijk niemand aankomen. Is er ergens één asielmaatregel die wél juridisch standhoudt van Keijzer, Faber en consorten?
Tja, was van tevoren wel te bedenken dat dit op deze wijze niet gehaald zou worden. Om het wettelijk goed te regelen is meer nodig. Eventueel grondrecht wijziging dan maar.
Slaat gewoon nergens op dat “niet nederlanders” voorrang krijgen op nederlandse staatsburgers terwijl de nood al zo hoog is. Overigens als een immigrant wel verheven is tot staatsburger ben ik overigens voor gelijke behandeling.
Maar, snap wel dat RvS goed naar de huidige wetgeving kijkt en concludeerd dat er aanpassingen nodig zijn om het ook juridisch mogelijk te mAken
Uiterst verassend.
Ik snap de gedachtegang oprecht niet. Een 18 jarige die een huurwoning in wil, heeft niet de wachtlijstjaren die nodig zijn. Maar een 18 jarige uit Aleppo heeft minder kansen gehad?
Je kunt alles van de voorrang vinden. Feit is dat dit niet het probleem is. Dit is maar een kleine groep mensen.
We hebben meer huizen nodig. Dit is een beetje als met flex tape een watersnood ramp proberen te voorkomen.
Wat me (eigenlijk niet) verbaast is dat meerdere van deze plannen als discriminerend en racistisch worden bestempeld, maar dat een “fatsoenlijke” partij als de VVD deze steeds maar weer een meerderheid geeft in de Kamer
„Als we statushouders geen voorrang geven en gelijk gaan behandelen als anderen dan leidt dat tot ongelijke behandeling“
Ik kan me voorstellen dat er haken en ogen zitten aan het schrappen van de voorrang die uitgewerkt moeten worden, maar zeggen dat het verwijderen van ongelijke behandeling leidt tot ongelijke behandeling, daar kan ik met de pet niet bij.