„Es erfordert mehr Steuergerechtigkeit, während Frankreich für Unternehmer attraktiv bleiben“, sagt Arthur Mensch, Co -Fänger von Mistral AI.
https://www.franceinfo.fr/economie/budget/il-faut-plus-de-justice-fiscale-tout-en-permettant-a-la-france-de-rester-attractive-pour-les-entrepreneurs-affirme-arthur-mensch-co-fondateur-de-mistral-ai_7496161.html
Von Illettre
15 Kommentare
Langue de bois ”plus de justice” ne veut rien dire en soit. ”rester attractif” non plus.
Et il vaut mieux vaut être riche et bien portant que fauché et mal foutu.
Oui oui il a bien appris les éléments de langage du MEDEF matraqués sur tous les plateaux télé depuis le début de l’annonce de la taxe Zucman.
On reste sur des termes ultra vagues et sans proposition concrète.
„Plus de justice fiscale“ mais surtout pas pour nous. „Rester attractifs“ pour se payer toujours plus de dividendes mais attention en même temps toutes ces estimations non non ce n’est pas de l’argent véritable je ne peux pas payer.
Dans le même temps on mélange gaiement les patrimoines des ultra riche avec une valorisation d’une entreprise… Comme si on demandait en impôts 2% de la valeur de toutes les entreprises françaises…
Pour ceux qui auraient la flemme de regarder l’interview et qui restent au titre un peu mou, il a l’air plutôt pour le concept général de la taxe Zucman. Ses réserves ont plus l’air de porter sur les détails et la manière dont les différents „edge cases“ pourraient être gérés.
Et c’est plutôt la journaliste qui oriente ses questions assez agressivement en espérant obtenir des réponses négatives, en particulier en pointant qu’il est lui-même personnellement dans une de ces niches qui pourraient le pénaliser en fonction des détails de la loi (forte valorisation mais peu de liquidité).
Donner c’est bien, recevoir c’est mieux.
[deleted]
~~Suis pas un expert mais on est d’accord qu’il ne possède pas 100% de l’entreprise, surtout suite à la levée de fond ?~~
~~Donc qu’il prend bien garde à ne pas préciser que c’est certainement beaucoup moins que 24 millions qu’il devrait payer.~~
edit: je sais pas compter c’est bien 24M
Fin après c’est sur qu’il a raison qu’il faut faire gaffe à comment on écris ce genre de loi. Mais je peux pas m’empêcher de penser que le soucis c’est plus la bulle autour de l’IA et les valorisations délirantes.
Le vocabulaire à la medef c’est chiant. Va falloir parler de choses concretes. Plus de justice fiscale, c’est quelle baisse de fiscalité ? Quelle niche fiscale attaquée ? Quel objectif social ?
Attractif ca veut dire quoi ? Une baisse des cotisations TNS ? Une tranche d’IS en plus ? Une flat tax avec des exos de CSG ?
On peut débattre longtemps quand personne dit rien.
Qu’on commence déjà par lutter contre la fraude fiscale, c’est-à-dire faire rentrer l’argent qui est dû, plutôt que vouloir mettre de nouveaux impôts qui vont être esquiver comme les autres impôts.
Là c’est compliqué pour lui de répondre. Il veut soulever des fonds… de personnes qui riches à ultra riches ( ou d’entreprises controllées par ces personnes ), qui sont formellement contre le fait se donner le moindre centime à l’état.
Le point très précis des startups est un angle mort de la taxe Zuckman : en faisant des levées de fonds à répétition, les startups ont une valorisation financière qui ne repose sur rien à part des promesses de bénéfices futurs éventuels. On peut même (c’est pas le cas ici mais ça existe) avoir des fondateurs qui bossent sans se payer avec des boites qui ont des valorisations très importantes.
Ca ne retire rien à la pertinence et à la nécessité de cette taxe. Mais le cas précis de la „situation startup“ pourrait être à regarder de plus près.
En quoi Arthur Mensch aurait-il un point de vue intéressant sur le sujet ?
Il est censé être si intelligent (en théorie mathématique des LLM?) qu’il est capable de faire abstraction du fait qu’il est milliardaire en actions pour nous donner la véritable meilleure solution ?
En l’occurence, Arthur Mensch est d’accord avec ce que je pense, mais en réalité, son point de vue a autant de valeur que celui de Bolloré ou le mien, donc on va pas s’enflammer parce que 1% des milliardaires pensent qu’il faut être taxé (sans toutefois être d’accord sur les montants)
On rappel que rarement start-up aura été autant dépendante de l’État dans son succès.
S’ils ont réussi à lever 105M€ avec juste un pdf de 7 pages sans business modèle, c’est pas juste parce que c’était fondé par des anciens de DeepMind (Google) et FAIR Paris (Facebook AI Research), c’est aussi parce que parmi les fondateurs il y avait Cédric O, ancien Secrétaire d’État chargé du Numérique entre 2019 et 2022, et que Mistral s’est positionné dès son pitch initial sur le créneau de la souveraineté en matière d’IA.
ELI5 :
Pourquoi on ne divise pas la valorisation d’une startup tech par un coef multiplicateur ?
Je développe : cest startup sont valorisées sur des rendements futurs. C’est pareil pour les grands groupe tech établis.
On s’en rend compte car le PE ratio est très élevé pour les entreprises cotées de la tech.
Alors pourquoi ne pas valoriser ces startup à un coefficient de leur PE (par exemple, 10 PE) ?
Quand à l’autre argumenrt, celui de L’interview du patron de ledger qui utilise 2 defenses :
Vendre des actions pour payer la taxe zucman reviendrait à vendre nos pépites à letranger.
Diminuer ses actions pour vendre la taxe zucman lui ferait perdre potentiellement la majorité actionnariale dont il a besoin pour guider son entreprise.
Pourquoi ne pas payer la taxe zucman en nature à l’état (donc en donnant des actions) mais d’une part sur une base sous evaluer de valuation definie par rapport au PE et d’autre part les actions données à l’état :
1) L’état n’aurait pas le droit de les vendre à un non francais.
2)l’état donne procuration de ses droit de vote dûs aux actions au millionnaire qui les a données (qui a payer la taxe en nature).
Je rappel qu’avec un patrimoine d’actions valorisées la dette de l’état devient plus crédible et donc les intérêts (la charge de la dette) pourrait diminuer, la France n’aurait donc même pas besoin de revendre ces actions, les conserver suffirait à avoir une utilité budgétaire.
Je suis de droite mais il faut effectivement taxer le patrimoine (et mon dieu il faut encore plus taxer l’héritage). 100 millions d’euros de patrimoine je suis désolé mais ça ne peut pas légitimement s’expliquer autrement qu’un effet secondaire néfaste du capitalisme. La concentration de largent est mauvaise pour l’économie. Et ils ont peur de quoi ? De plafonner à 99 milliôs d’euros de patrimoine dans le pire des cas ? Mais c’est déjà trop.
Sans oublier que cest le peuple qui finance toutes ces grosses boites : sans leurs utilisateurs elles ne sont rien.
Il suffit de voir l’évolution des richesses (l’endettement de la quasi totalité des pays de l’occident et lexplosion de la valorisation ses entreprises) pour qu’il soit incontestable, à mon avis, qu’il faut sur taxer la concentration de patrimoine.
au risque d’etre provocateur, la vrai injustice fiscale en France c’est la concentration de l’impôt sur les 20% les plus riches en France.
Les ultrariches paient leur juste part d’impôt sur leurs revenus. Le taux extremement d’imposition des ultrariches dont se prévaut Zucman concernent des revenus qu’ils ne percoivent pas (puisqu’ils sont appréhendés par des sociétés holding dont l’objectif est justement de recevoir de la trésorerie pour investir).
Bref la taxe zucman c’est le dernier soubresaut d’un systeme franço-socialiste à la dérive où on espère trouver un magot caché en spoliant les ultrariches et dont on espère qu’ils se laisseront faire gentillement.
Pour rappel, sous hollande, le gouvernement de l’époque avait également voulu lutter à sa manière contre la méchante finance en instaurant une taxe de 3% sur les dividendes et une taxe de 75% sur les hauts revens.
La taxe 3% sur les dividendes a été jugée anticonstitutionnelle et contraire au droit de l’UE et l’Etat a du rembourser les entreprises avec des intérêts moratoires astronomiques (facture totale de 10 milliards d’euro pour l’état).
Quant la taxe de 75% sur les hauts revenus, elle a tellement dégradée l’image de la France que Francois hollande l’a abandonnée au bout de 2 ans…
Une taxe zucman subira le meme sort. J’attendrai avec impatience les explications de Zucman qui a le don d’etre extremment sur de lui et condescendant dans ses interviews alors qu’il ne maitrise pas les bases du droit et de la finance apparemment