In unserer Verfassung Absatz 72:
Die Wohnung ist unantastbar. Hausuntersuchungen, Beschlagnahme und Prüfung von Briefen und anderen Papieren sowie Verstoß gegen Post, Telegraph und Telefongeheimnis müssen, wenn kein Gesetz eine besondere Ausnahme, erst nach einer gerichtlichen Anordnung erfolgt.
Insbesondere wird ein Telefongeheimnis erwähnt. Entsprechend Dieser Kommentar Eine gerichtliche Anordnung ist erforderlich, bevor der Zugang erfolgt werden kann, es sei denn, es gibt einen besonderen Grund, der dann von einem Richter genehmigt werden muss.
Wenn die EU also auf unsere Telefone zugreifen soll, sollten sie einen Gerichtsbeschluss haben? Wenn die Chat -Kontrolle durchkommt, was hindert uns außerdem davon ab, miteinander anzurufen, anstatt zu schreiben?
Er digitale meddelelser omfattet af brevhemmelighed?
byu/Bmandk inDenmark
Von Bmandk
7 Kommentare
Ja, men nej
Vi skal have udformet nogle „digitale borger rettigheder“ på et tidspunkt og det skal blive historisk for den digitale verden som Civil Rights var i 1950’erne. Fordi det *giver* ikke helt mening at kalde folk der skriver til hinanden på Signal en „brevsamtale.“ og behandle det på samme måde som brevhemmelighedsreglen. Men samtidig er det jo ikke helt det samme som at mødes privat og tale face 2 face, men tæt på.
Det er i hvertfald forkert, på samme måde som at jeg ikke synes at myndighederne skal høre hvad du snakker med nogen om inden for dit eget hjems 4 vægge, at de ikke bare skal kunne sidde og læse med i alle dine SMS’er eller chats. Der *skal* være en form for digitaliseret privatliv, men som det er lige nu er der intet der er 1:1 med den analoge verden, og derfor skal man have sat nogle nye rammer, men det kommer til at kræve at befolkningen selv gå i opråb på et tidspunkt, og lige nu er det kun for antiovervågningsdemonstranter, som de fleste desværre stadig er ligeglade med.
Faktisk er det mere og mere kulturelt normaliseret blandt Generation Z at man vil tracke hinanden, og installere kameraer indvendigt for „tryghed“.
Vi er rigtig godt på vej til at have en kultur der tænker som man gør i kina.
Det eneste jeg skal vide er hvilket land jeg kan tage til når det bliver slemt nok.
Shit mand, der har du sgu lige nakket chat control helt alene. Hvad skal politikerne stille op nu?
Der er intet der stopper dig i et ringe i stedet, ligesom der ikke vil være noget, der forhindrer dig i at bruge kryptering eller lave din egen krypterede chat tjeneste. Eller, jeg ved faktisk ikke om samtlige udbydere af chat tjenester bliver underlagt de her krav, men der er under alle omstændigheder ikke noget, der stopper kriminelle i at gøre det jeg beskriver, hvilket er hvad der sådan rigtigt gør chat control til en helt igennem retarderet ide.
Husk nu at den selv samme grundlov dikterer at kongen er har højeste myndighed over alle rigets anliggender.
„Chat control“ vil ikke, ud fra lovforslaget, kunne læse hvad man skriver. Og EU kommer ikke til at tilgå telefonerne, det er serviceudbyderne der gør det – og de er allerede på telefonerne.
„hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse“ giver ret meget elastik for folketinget. Det er mest ift politiet.
Er digitale meddelelser omfattet af brevhemmelighed? Ja.
Resten af din læsning af bestemmelsen er imidlertid forkert. Den indskudte sætning i § 72, 2. pkt., tillader, at kravet om retskendelse fraviges ved lov så længe der ikke er tale om en generel abrogation af kravet om retskendelse.
Se bl.a. Jens Elo Rytter, *Individets grundlæggende rettigheder* (5. udg., 2023) i kapitlet om retten til privat- og familieliv.
Mange af grundlovens grundrettigheder indeholder muligheder for at gøre indgreb i dem så længe der er lovhjemmel. Dette står i kontrast til f.eks. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, der ud over krav om lovhjemmel fordrer at indgrebet er nødvendigt og proportionalt.