In der israelischen Gesellschaft gibt es zwei verschiedene Erzählungen zu Gaza, eine eher ehrlich gewalttätig in Hebräisch und ein viel mehr in Englisch gesüßter zugunsten der Westler. Warum?

Die öffentliche Debatte in Israel (auf Hebräisch) über Gaza unterscheidet sich sehr von der im Westen vorgestellten. Innerhalb des Landes, insbesondere in den Medien in jüdischer Sprache und im politischen Diskurs, gibt es nur sehr wenig Anstrengung, den militaristischen und oft entmenschlichenden Ton zu verbergen. Prue zu führenden politischen Persönlichkeiten, einschließlich Netanyahu und Smotrich, haben biblische Referenzen wie die von Amalek verwendet, um einen Ansatz des „totalen Kriegs“ gegen Gazastreifen zu rechtfertigen. Politiker und Kommentatoren des äußersten Rechts auf Kanälen wie Kanal 14, oft als israelisches Äquivalent von Fox News beschrieben, fördern offen eine Erzählung der Zerstörung und Beseitigung der Palästinenser.

Im jüdischen öffentlichen Bereich gibt es auch ein klares Tabu um die Verwendung des Begriffs „Völkermord“, um israelische Aktionen zu beschreiben. Genau aus diesem Grund war es besonders wichtig, dass zwei der Haupt -Menschenrechtsorganisationen des Landes, B’Tselem und Ärzte für die Menschenrechts -Israel, dieses Tabu im Juli 2025 brachen und die israelische Kampagne in Gaza als einen absichtlichen Versuch, das palästinensische Unternehmen zu zerstören, definiert. Die Reaktion war sehr schwierig und zeigte, wie polarisiert die Verwendung dieses Wortes in Israel ist.

In sozialen Netzwerken und auf der Straße wurden Gruppen von Aktivisten mit rechts Wing gefilmt, während sie humanitäre Hilfe zerstörten und die Botschaft stärken, dass Lebensmittel und Medikamente nicht Gaza erreichen dürfen. Die offizielle Regierungslinie bestätigt zum Nutzen der Westler, dass die Hilfe regelmäßig und großzügig ankommt, aber fast kein Israeli scheint es wirklich zu glauben, unabhängig von der politischen Orientierung. Die Familien der israelischen Geiseln sind eine der wenigen Stimmen, die organisiert sind, um nach Mäßigung zu bitten, auch wenn sich ihre Anziehungen hauptsächlich auf den Schutz von Geiseln und nicht auf Empathie gegenüber den Palästinensern konzentrieren. Auf der linken Seite haben dissidenten Stimmen – pazifistische Aktivisten, Refudenik, die den Militärdienst ablehnen, und einige Intellektuelle – den Krieg als Völkermord verurteilt, aber ihr Einfluss bleibt marginal und oft stigmatisiert.

Im Ausland nimmt die Erzählung eine andere Form an. In den USA und in Europa verwenden Mainstream -Medien in der Regel eine weichere oder neutrale Sprache und vermeiden sorgfältige Begriffe wie „Völkermord“ oder „ethnische Reinigung“. Innendokumente der New York Times, die im April 2024 entstanden waren, riet Journalisten, Begriffe wie „Palästina“, „Flüchtlingslager“ oder „besetzte Territorium“ in Berichten über Gaza nicht zu verwenden. Eine sprachliche Analyse von Tausenden von Artikeln zeigte, dass Wörter wie „Massaker“ über hundert Mal für israelische Opfer verwendet wurden, aber fast nie für palästinensische.

In der Zwischenzeit, in der akademischen Welt und in Menschenrechtsbewegungen im Westen hat der Begriff Völkermord viel mehr Platz gefunden. Im September 2025 erklärte die Internationale Vereinigung von Völkermordwissenschaftlern formell, dass israelische Maßnahmen in Gaza auf die rechtliche Definition von Völkermord reagieren. Kommentare wie die des Guardian betonten, dass die Palästinenser bereits seit 2023 vor dem Risiko eines Völkermords gewarnt hatten, aber sie wurden erst ernst genommen, bis westliche Organisationen diese Terminologie übernommen haben.

Diese Divergenz zeigt die Existenz einer doppelten Erzählung. In Israel, auf Hebräisch, wird die Debatte von militaristischen Rhetorik und oft offen eliminiert, mit sehr wenig Raum für Empathie gegenüber den Palästinensern. In Englisch und in westlichen Kontexten wird die Erzählung jedoch so überarbeitet, ob sie defensiver, gemäßigter und gereinigt erscheinen, mit Bezug auf humanitäre Hilfe und die legitime Verteidigung Israels. Die beiden Versionen koexistieren koexistieren, einer für den internen Konsum und die andere für die internationale Diplomatie, und die Kluft zwischen ihnen ist dank der Aktion der Zivilgesellschaft, der akademischen Welt und einiger Menschenrechtsorganisationen, die begonnen haben, die offizielle Version zu bestreiten, zunehmend deutlich zu erkennen.

Link:
https://en.wikipedia.org/wiki/amalek
https://www.newyorker.com/magazine/2025/01/20/netanyahus-media-poison-machine
https://www.reuters.com/business/media-telecom/israeli-rights-groups-break-taboo-with-accusion-genocide-2025-07-30
https://en.wikipedia.org/wiki/media_coverage_of_the_israeli%E2%80%93Palestinian_conflict
https://apnews.com/article/9b24a48075b1d150b9bba8a8ae911cd2
https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/aug/30/israel-gaza-palestine-genocide

Nun, meine Frage (Rhetorik) lautet Folgendes: Wenn für die israelische Regierung die Meinung der Westler nichts zählte, warum sollten wir dann die Last der Durchführung von zwei parallelen Erzählungen übernehmen? Warum Geld für Werbung und Influencer ausgeben, wenn unsere Empörung irrelevant war? Es könnte sich sehr gut an die gleiche interne Erzählung halten und interessiert es Sie. Wahrscheinlich, weil sie es brauchen. Sie brauchen die Komplizenschaft des Westens, sie beweisen es mit den Fakten. Ein Kriegsstaat im Krieg gibt keine Millionen von Dollar für eine Informationskampagne aus, die nutzlos ist, sondern wir kaufen uns mehr Waffen. Wenn für sie unsere Wahrnehmung und unsere Meinung zählt, bedeutet dies, dass es nützlich ist, Informationen zu machen und die offizielle Erzählung in Frage zu stellen.