Ich sehe hier und da bestimmte Kommentare, die behaupten, dass die Regierung kapitulierte. Ich kann mir nur vorstellen, wie es auf Facebook ist und was Sie haben. Ich folge nicht wirklich der Logik dieser Kommentare, also bitte ich mich zu unterscheiden.
Für diejenigen, die sich nicht erinnern, war die Sicherheitslage in Armenien ab 2020 sehr, sehr schlimm. Diejenigen von uns, die regelmäßig die Nachrichten und Berichte verfolgten, wussten, dass die Dinge am Rande des Randes unserer Souveränität sowohl intern als auch extern mehrmals verlor. Während dieser Zeit wurden das souveräne und international anerkannte Territorium Armeniens von Aserbaidschan zweimal einbezogen, und es war eine Vorbote, dass es in Syunik ein Auftakt zu etwas bedrohlicher war.
Sowohl Putin als auch Aliyev selbst oder durch ihre Verwaltungen/Untergebenen würden sich auf Armenien über eine sogenannte Hundehälfte h von Armenien "Zangezur Korridor". Russland würde sich unaufhörlich auf das dreigliedrige Abkommen vom 9. November berufen (was nichts über einen sogenannten Korridor aussah, wohlgemerkt und selbst wenn es tat, behandelten Russland und Aserbaidschan es wie Toilettenpapier und haben es bereits mehrfach ungültig gemacht).
Russland wollte FSB/Truppen pflanzen und das Ganze kontrollieren, während wir uns im Prozess ausgeschlossen hatten, während er aserbaidschanisch und türkisch nicht mehr zugänglich war, wenn sie bequem waren. Verschleierte Bedrohungen würden von Peskov und Zakharova geprägt, während staatliche Medien und angeschlossene Telegrammkanäle enthüllte Bedrohungen darstellen würden. Sie würden sogar Dinge sagen wie, "Oh, aber wenn Sie es uns nicht geben, wird Aserbaidschan es stattdessen nehmen, also ist es besser, dass Sie uns geben." Natürlich würde Russland hier nicht aufhören. Die Kontrolle von Syunik wäre ein großer Sprungbrett, um unsere Souveränität endgültig zu zerstören.
Aserbaidschan hingegen war in seiner Rhetorik weitaus kriegerischer. Aliyev würde ausdrücklich sagen, wenn Armenien nicht der Fall wäre "kapitulieren" Zu seinen Bedingungen wäre Aserbaidschan gezwungen, den sogenannten Zangezur-Korridor zu nehmen "gewaltsam". Dies war Teil einer ganzen Reihe von gewalttätigen Bedrohungen in Bezug auf Armenien. Sie wollten eine extraterritoriale Route, auf der Armenien keine Souveränität hatte, wobei de-facto es zu einem Teil Aserbaidschans war (dessen zu sagen, dass sie sich nicht ausdehnen würden, um die gesamte Syunik auf der ganzen Linie zu nehmen). Sogar vor wenigen Wochen machte Aliyev Kommentare in dieser Richtung.
Armenien, diese Verwaltung und ihre Diplomaten hingegen präsentierten die Kreuzung des Friedensdie sich für die Eröffnung aller Grenzen für Reisen und Handel einsetzte, vereinfachte Zollverfahren, moderne Standards und Technologien und sogar die Beteiligung von Fachleuten aus Drittländern (wie der Schweiz), die bei der Zollarbeit beitragen würden, wo relevant sind (z. B. in Syunik). Dies alles würde von den Prinzipien abhängen, die Souveränität, territoriale Integrität und Gegenseitigkeit der anderen zu respektieren. Jeder, der die Nachricht verfolgt hat, weiß, dass diese Verwaltung diese außenpolitische Position bei jedem Treffen mit jedem Weltführer, jedem Außenminister, jedem Diplomat, jeder Organisation, sogar zweimal an Erdoğan während persönlicher Treffen auf internationaler Ebene vorgeschlagen hat.
All das wissen, Ich möchte, dass Sie sich diese Vereinbarung ansehen (wenn auch nicht bindend) das wurde in Washington unterzeichnet.
In Bezug auf den Inhalt der Vereinbarung stimmen diese Absätze in den außenpolitischen Positionen am engsten? Russland? Aserbaidschan? Basierend auf den inhaltlichen Absätzen sieht dies aus wie etwas, das aus unserem Außenministerium aus der Kreuzung der Friedensinitiative herauskommen könnte.
Es umfasst ohne Zweifel Respekt für Souveränität, territoriale Integrität, Zuständigkeit (des jeweiligen Staates) und Gegenseitigkeit. Sogar die Almaty -Erklärung von 1991 ist dort drin (Aserbaidschan war der Aufnahme dieser Zeit für einige Zeit, wenn Sie sich erinnern, aber Armenien bestand darauf, dass es da sei). Es gibt nicht einmal eine Erwähnung der Worte "Korridor" oder "Zangezur".
Also muss ich fragen, was genau das Problem ist? Das einzige Problem, das ich daran habe, ist, dass es nicht bindend ist.
Ich vermute, dass zwei Streitpunkte angesprochen werden können, also werde ich sie jetzt auch ansprechen.
- Einige Leute beschwerten sich über die Aufnahme des Begriffs "ungehindert"und denken, dass es bedeutet, dass Aserbaidschan das tun kann, was es will, zwischen sich und Nakhchivan. Erstens bedeutet Unimpeded, die Konsistenz des Handels- und Reisenflusses sicherzustellen und dass die Dinge nicht willkürlich oder aufgrund von Schnitzigkeit gestoppt werden werden (wir haben mehr zu gewinnen, weil wir die schüttelenden Logistik-/Transportrouten in der Region haben, wie die Art und Weise, wie unsere Waren auf dem Weg nach Georgien/Russland behoben werden). Warum gewinnen wir? Weil im selben Satz das "ungehindert" wird verwendet, es heißt, dass Armenien bekommt gegenseitig Vorteile. Woher weiß ich, dass es nicht um Extraterritorialität geht? Denn im gleichen Absatz ist es in Bezug auf Souveränität, territoriale Integrität und Respekt für die Gerichtsbarkeit vorzugehen.
- Andere Leute beschwerten sich über das amerikanische Engagement. Nein, wir geben das Eigentum an dem Land nicht auf, das war ein Gerücht. Auch dies ist auf der Grundlage von Souveränität, territorialer Integrität und Zuständigkeit. Darüber hinaus würde eine amerikanische Präsenz (obwohl nicht narrensicher oder garantiert) aserbaidschanische Aggressionen mehr abhalten als nur eine armenische Präsenz. Warum ist das wichtig? Nun, zurück zu meinem zweiten Absatz, obwohl unsere Sicherheitssituation dramatisch besser ist, ist es bei weitem nicht so gut, wie wir es brauchen. Dies kauft Armenien mehr Zeit für die Entwicklung, und die Dinge können sich ändern, sobald wir in Zukunft zu diesem Punkt gelangen.
Don't be fooled, we got what we wanted.
byu/Typical_Effect_9054 inarmenia
Von Typical_Effect_9054
13 Kommentare
You knocked it out of the park. We gain a lot with the free flow of trade and our infrastructure in the region will develop to modern standards as a result; having third party countries monitoring the area, alongside the U.S. now having a vested interest, will also lead to long-term democratization for Azerbaijan once their citizens realize that Aliyev not only can’t do anything but that he’s been working against their own interests this whole time.
Dashnaks and naxkins oppose the peace proposal because they live in a fantasy world where they want to annex all of Azerbaijan by the week’s end, but they normally say this from Los Angeles.
Yeah just stay as far away from Facebook as possible, how dare we be given peaceful times, our whole population should be put on the frontlines and march to Baku /s…
Anyhow excellent analysis!
This is a well-reasoned and insightful inference that deserves broader attention. Promoting fact-based analyses like this can help correct widespread misconceptions and foster a more informed public discourse.
For Armenia, leveraging such perspectives could serve as a strategic stepping stone whether in diplomacy, public awareness, or long-term planning.
The more people engage with nuanced, accurate information, the stronger the foundation for progress becomes.
Very impressed with Pashinyan. This deal is incredible for Armenia. You were in such a bad situation and he saved you.
While I like your analysis, I would like to bring a couple of points some of which you unintentionally mentioned yourself:
1. The agreement isn’t binding in terms that it’s a declaration of intent, so it allows both Armenia and Azerbaijan to wiggle. We are yet to see the wiggles.
2. I personally don’t favor the disbanding of the OSCE Minsk group without providing another format to continue working on Artsakhi Armenians‘ issues – this is a clear win for Azerbaijan. Note that I am not calling for bringing up the issue of Artsakh’s status, but a recognition of a displaced Armenian community in the document would have been a win for Armenia.
3. To continue on my point 1, the words „unimpeded“ and „reciprocal“ can be weighted differently, and are built-in conflict points (or rather indications that negotiations aren’t over right now).
So while you are right and this is in no way a capitulation of Armenia, this is still a loss and leaves a window for future conflict.
I don’t have anything to add, this is a very good deal, and Armenia can gain a lot from it. Most importantly, string economic dependency is the greatest guarantor of peace.
This also means that Turkey has no reason for keeping the border closed now. If it opens as well, Armenia will live in a big economic boom.
I’m mainly concerned that all the sanctions on Azerbaijan by the United States were lifted and Azeris can now pretty much purchase weapons from USA. And Trump would gladly sell it.
I wonder at the same time if Armenia will also be able to purchase from USA at this point?
I get what you’re saying about the Washington agreement looking like a victory for Armenia, especially compared to what Azerbaijan and Russia have been pushing for. But the reality isn’t as reassuring as it sounds, and a lot of what you’re taking as a win is far less certain once you look closely.
First, the agreement is non-binding, and that’s not a small detail. Non-binding means no legal obligation to follow through, no consequences for breaking it. Azerbaijan has already violated binding agreements before, the 2020 ceasefire, multiple OSCE commitments, so if they didn’t respect legally enforceable deals, there’s no reason to believe they’ll respect one they can ignore without penalty.
Second, the sovereignty and territorial integrity language you’re so encouraged by isn’t new. Armenia has gotten those exact words in documents before, including the 1991 Almaty Declaration. It didn’t stop Azerbaijani troops from entering our territory in 2021 and 2022, and it didn’t stop the blockade and ethnic cleansing in Nagorno-Karabakh. Words on paper haven’t been enough to change behavior in the past, and they won’t be enough now unless something has changed in the power equation, which it hasn’t.
Third, the absence of the word “corridor” is good optics, but the inclusion of “unimpeded” travel is not as harmless as you think. Sure, you interpret it as consistent flow without arbitrary delays, but Baku can just as easily reinterpret it later to mean an extraterritorial route, effectively the same thing they’ve been demanding all along. Authoritarian states have a long history of signing vague agreements and then twisting them to their advantage, and without an enforcement mechanism, Armenia’s interpretation won’t matter if Azerbaijan decides otherwise.
Fourth, about American involvement, you treat it as if it’s some kind of deterrent, but the United States hasn’t offered troops, hasn’t offered binding security guarantees, and hasn’t made any commitments that would force them to act if Azerbaijan violates the agreement. Washington’s interest in the South Caucasus has always been limited and shifts quickly with political priorities. If tomorrow it’s no longer convenient for the U.S. to be involved, they won’t be, and then you’re left with the same vulnerability you had before.
Fifth, nothing in this agreement changes the underlying power imbalance. Azerbaijan still has the stronger military, still enjoys Russia’s passive tolerance, and still controls the tempo of escalation. The paper doesn’t change the fact that in a real confrontation, they have more leverage and can press the advantage whenever they choose.
Sixth, and my MOST important point, I think declaring “we got what we wanted” is risky because it can breed complacency inside Armenia. If people think the threat is over, there’s less urgency to strengthen the military, improve infrastructure, or invest in defensive capacity. That false sense of security is exactly what we can’t afford right now, given how quickly the situation can shift.
Finally, the real test is going to be implementation. Even if the text matches Armenia’s Crossroads of Peace position perfectly, there is nothing here that prevents Azerbaijan from testing Armenia’s sovereignty tomorrow. There’s no built-in enforcement, no deterrent beyond political embarrassment, and that won’t be enough to stop aggression if Baku decides it’s worth the cost.
I’m not saying diplomacy is pointless, but there’s a difference between a symbolic win and a real one. In geopolitics, the only agreements that matter are the ones you have the leverage to enforce. Right now, despite the nice language in Washington, that leverage is still in Baku’s hands.
Funny how what „we“ wanted just happens to be the same as what Aliyev „wanted“ for the last 30 years, essentially an easement into Syunik.
You claim that it isn’t, but Aliyev will claim that it is and everyone can argue what „unimpeded“ means after the next war or the one after that.
And all of this without even a binding treaty, or any security guarantees.
I can’t see it as anything but pure capitulation, and contrasting it to some arf fantasy about marching on Baku in a week is a deflection.
In diplomacy there is balance between horse trading and showing teeth, Pashinyan forgot about the showing teeth part, mostly because they’re false teeth and we’re out of fixodent.
In the end it’s probably the only outcome we could have expected, but have the decency to allow the rest of us to grieve for an RA government that’s worth a damn and doesn’t suck hind tit.
Pashik is the geriatric surrender monkey oatmeal party, one speed forward and 15 speeds in reverse.
I’d almost sooner vote for bandits and thieves if they had a set of balls.
>With regards to the contents of the agreement, whose foreign policy positions do these paragraphs most closely align with? Russia? Azerbaijan?
Azerbaijan and USA… this has nothing to do with the Crossroads of peace, doesn’t say anything about opening up trade or borders. Nikol went on to say „oh we can use NAR to get to Meghri“ which this agreement says nothing about that, only gives AZ an access road to NAR, does not give us any access.
The deal offers a proposal to solve the corridor question, what does it offer for demarcating borders, returning Armenian prisoners of war, returning the areas of Armenia that Azerbaijan had encroached into, over the past years ?
What are the security guarantees for this thing to hold ?
what is the timeframe of implementing it?
Oh give me a break with this. So Russia was going to put FSB agents on the corridor but the US will just put hard working Americans instead of CIA assets? On the border with Iran? Are we really that fucking stupid?
Azerbaijan has positioned itself as Israel’s great ally and allowed them to launch drones against Iran from its territory – who do you think will be the priority in getting weapons from the US? We’re complaining not because it’s not what the government said they would do but BECAUSE IT’S AN AWFUL FUCKING IDEA.
Everyone’s lost their mind trying to justify this as some kind of win. All they care about is money and trade and they can’t imagine for a second that the person in front of them (Aliyev) does not care about money. He’s got enough of it. What he cares about is being seen as a „liberator“ in history books. He’s got Artsakh and he’s looking for more – he’s looking to unify the turkic world by taking Syunik. That will be a much bigger prize than any economic benefits.
And once they have it, the corridor will be open for good. No one in the West will complain because there’s no third country standing in the way of their trade. It’s genuinely so sad to see people try to justify this, the same way they echoed the QP party line that the loss of Artsakh was „a gain of sovereignty“.
We deserve everything we get.
Edit: Նժդեհը մի բան գիտեր որ ասեց, որ թրքանման հայերն են մեզ կործանելու
Signing this deal was much better than not signing anything at all.
We were never going to get everything we wanted. To put things in perspective:
-We were negotiating from below rock bottom. Our military is, I think, still not functional
-Every few months for the last 5 years we have a tradition of panicking over a new upcoming Azeri invasion
-People from Artsakh were not going to move back to Artsakh no matter what, unless we fight another war and kick Azers out. No negotiations were ever going to accomplish this
-What has the OSCE ever done for us?
-This is not a final peace treaty. There is still room to negotiate prisoner release
-This is not binding but Azers will still look very bad if they break it and might suffer consequences from the US
-Azers occupation of Armenian land is a problem we have to deal with, with or without this deal. If anything this deal makes it easier for us
-We wanted cross roads of peace and regional integration which this deal supports
-We wanted more western involvement in Armenia which this deal also supports
-They get some goodies from the US, we get some goodies
IMO everything hinges on the details of the road, whether we have control of what goes through and whether we get paid. From all the official statements I’ve seen so far, it looks positive for this point.