Casas pagas por quem trabalha, oferecidas a quem não trabalha para estes a venderem a preços exorbitantes a quem trabalha.
Mas esquece o problema são os vistos gold oferecidos a quem investe neste país.
flarept1 on
Não temos só 2% de habitação pública? Há países com 20%. Claro que devia haver mais casas sociais.
Mais casas azuis, amarelas, pequenas, grandes, o importante é construir
Icy_Writing_6404 on
Isto acontece há décadas. Tendo em conta a escala do problema não me admiro que o Estado tem sido lesado em dezenas de milhares de milhões.
A parte pior é que ao dar as casas perde recursos para ajudar os mais carenciados. É uma injustiça enorme.
Dpimenta on
Pagam rendas simbólicas de poucos euros, compram os imóveis a 30 mil € com empréstimos sem juros, vendem com lucro brutal, e secalhar ainda lhes é atribuída outra habitação social.
nunbar on
>Será mesmo a construção de casas sociais a solução?
A solução é a construção de habitação pública, não de habitação social (que tb é precisa, mas não é isso que altera o problema da habitação)
São coisas diferentes com objetivos e destinatários diferentes.
ethicalhumanbeing on
A habitação do estado devia permanecer do estado com rendas acessíveis para sempre.
Paralelamente podiam promover construção acessível, mas não financiada pelo orçamento público, e essas sim vender com um compromisso de não revenda durante 25 anos.
Idiot616 on
Não vejo onde está o problema e acho que a notícia não faz muito sentido.
Qualquer casa comprada há 15 anos atrás hoje vale o triplo do preço ou perto disso. Não tem nada a ver com ser casas sociais ou não. Uma casa que foi comprada em 2010 por 25k então faz-me todo o sentido que hoje seja vendida a 75k. O que continua a ser barato o suficiente para uma família pobre a comprar.
Segundo, se eles se quiserem mudar para outro sítio então a casa que vão comprar também vai estar inflacionada e vão precisar desse dinheiro. As pessoas normais não lucram com a habitação, porque a habitação é um bem essencial e não um investimento.
E a medida faz todo o sentido tendo a condição que não podem vender durante 10 anos. É muito melhor a câmara vender aos habitantes as casas que constrói e ganhar logo dinheiro para construir mais, também garantindo que essas pessoas cuidam da casa porque agora é delas, do que ficar a gerir e ter custo de manutenção das casas durante 50 anos. É que sai muito mais barato à câmara só vender e cumpre na mesma o propósito da habitação social.
A própria notícia diz que a câmara ganhou 50 milhões ao vender as casas. Acham mesmo que a câmara não conseguia triplicar esse dinheiro se o tivesse usado em construção há 10 anos atrás?
epipixis on
Fazer barraca ilegal (1 fim-de-semana) + barraca demolida + casa da câmara + venda pelo triplo= 0 investmento e geande lucro
Mafavis1980 on
Às vezes o município vender a casa ao inquilino que está na habitação é a melhor forma do próprio fazer obras de renovação na habitação, fora isso não creio ser possível de forma legal.
Leave A Reply
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
11 Kommentare
surprised pikachu
Incompetência ou malícia?
Casas pagas por quem trabalha, oferecidas a quem não trabalha para estes a venderem a preços exorbitantes a quem trabalha.
Mas esquece o problema são os vistos gold oferecidos a quem investe neste país.
Não temos só 2% de habitação pública? Há países com 20%. Claro que devia haver mais casas sociais.
Mais casas azuis, amarelas, pequenas, grandes, o importante é construir
Isto acontece há décadas. Tendo em conta a escala do problema não me admiro que o Estado tem sido lesado em dezenas de milhares de milhões.
A parte pior é que ao dar as casas perde recursos para ajudar os mais carenciados. É uma injustiça enorme.
Pagam rendas simbólicas de poucos euros, compram os imóveis a 30 mil € com empréstimos sem juros, vendem com lucro brutal, e secalhar ainda lhes é atribuída outra habitação social.
>Será mesmo a construção de casas sociais a solução?
A solução é a construção de habitação pública, não de habitação social (que tb é precisa, mas não é isso que altera o problema da habitação)
São coisas diferentes com objetivos e destinatários diferentes.
A habitação do estado devia permanecer do estado com rendas acessíveis para sempre.
Paralelamente podiam promover construção acessível, mas não financiada pelo orçamento público, e essas sim vender com um compromisso de não revenda durante 25 anos.
Não vejo onde está o problema e acho que a notícia não faz muito sentido.
Qualquer casa comprada há 15 anos atrás hoje vale o triplo do preço ou perto disso. Não tem nada a ver com ser casas sociais ou não. Uma casa que foi comprada em 2010 por 25k então faz-me todo o sentido que hoje seja vendida a 75k. O que continua a ser barato o suficiente para uma família pobre a comprar.
Segundo, se eles se quiserem mudar para outro sítio então a casa que vão comprar também vai estar inflacionada e vão precisar desse dinheiro. As pessoas normais não lucram com a habitação, porque a habitação é um bem essencial e não um investimento.
E a medida faz todo o sentido tendo a condição que não podem vender durante 10 anos. É muito melhor a câmara vender aos habitantes as casas que constrói e ganhar logo dinheiro para construir mais, também garantindo que essas pessoas cuidam da casa porque agora é delas, do que ficar a gerir e ter custo de manutenção das casas durante 50 anos. É que sai muito mais barato à câmara só vender e cumpre na mesma o propósito da habitação social.
A própria notícia diz que a câmara ganhou 50 milhões ao vender as casas. Acham mesmo que a câmara não conseguia triplicar esse dinheiro se o tivesse usado em construção há 10 anos atrás?
Fazer barraca ilegal (1 fim-de-semana) + barraca demolida + casa da câmara + venda pelo triplo= 0 investmento e geande lucro
Às vezes o município vender a casa ao inquilino que está na habitação é a melhor forma do próprio fazer obras de renovação na habitação, fora isso não creio ser possível de forma legal.