Auszug aus Aussagen von Aqeel Abu Osama, der aufgrund von Aussagen über das Fahren von Studenten und die Folge von „Offenbarungen“ in Energinet im Tumor kam, unter „Gespräch“ mit dem Titel "MediaHetz und politisches Islamhad".
https://x.com/hrmarcussen/status/1944413848716362153
https://www.facebook.com/reel/1691526484901906
Die ganze Sitzung ist hier zu sehen; https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=1276634517460443&rdid=5E2UWJV508TOVNM9
Christian Marcussen schreibt; "“u/danskdf1995 Jemand war einige der ersten, die sah, dass der Islam nicht mit den westlichen Gedanken kompatibel ist […] Dieser Islam kann von Natur aus nicht säkularisiert werden. Es kann nicht integriert werden. „
In diesem kleinen Auszug eines fast zwei Stunden langen Gesprächs reflektiert u/aqeelabuosama In den letzten Wochen der Schwierigkeiten nach seinem Video über das Fahren von Studenten.
In dem Video behauptet er unter anderem, dass keine Muslime akzeptieren werden, dass Gott eine Erhaltungspflicht hat, wenn Religion und Demokratie zusammenbrechen. Er behauptet auch, dass alle Muslime einverstanden sind, dass das Fahren von Studenten Haram ist.
Ich denke, er hat mehr richtig als er falsch ist.
Es gibt eine Ehrlichkeit bei Hisb Ut-Tahrir, die ich besser viel besser respektieren kann als die Islamisten, die im Grunde genommen gleich meinen, aber nicht wagen, es zu sagen und daher strategisch herumzusprechen oder zu versuchen, mit der Sprache der Demokratie moderiert zu erscheinen.
Viele Islamapologen (sowohl Muslime als auch Nicht-Muslime) fegen Hizb Ut-Tahrir als „kleine Gruppe von Extremisten, niemand hört“.
Meine Erfahrung ist, dass es eine viel größere theologische und ideologische Überlappung zwischen ihnen und anderen praktizierenden Muslimen gibt als die durchschnittliche Dane.
Aber ich bin gespannt, von einigen Muslimen der Debatte zu hören: Ist er in seinen verallgemeinerenden Aussagen über Islam und Muslime Recht?"
Ist Aqeel richtig, wenn er sagt, dass der Islam mit westlichem Denken unvereinbar ist, oder ist es Müll?
Ist es ein Problem, wenn der Staat Personen anstellt, die in ihren eigenen Worten direkt arbeiten und mit der Beschäftigung als Ziel (eine Form des) Islam (die über andere Gesetze und Vorschriften angesprochen wird) ausbreiten?
Ist dies nur ein weiterer Zweig der (radikalen) Religiosität im Einklang mit Jehovas Zeugen El. Ähnlich, und so können wir es relativ leicht beeinflussen?
Aqeel Abu Osama; "Dansk Folkeparti har været nogle af de første til at gennemskue, at islam ikke er forenelig med det vestlige tankegods […] at islam i dens natur lader sig ikke sekularisere. Den lader sig ikke integrere.”
byu/Imaginary-Speaker242 inDenmark
Von Imaginary-Speaker242
13 Kommentare
Jeg er ikke muslim – hell, fik helstegt pattegris og vin i går, men jeg har tyrkisk afstamning.
Når du siger debattens muslimer, mener du så folk som mig?
Ud.
Der er en grund til, at det først er efter den liberale verdensorden at de får lov til at være her.
Han har fuldstændig ret. Islam er fuldstændig uforeneligt med danske værdier. Aqeel siger hvad alle, også „moderate“, muslimer tænker. Og jeg skriver „moderate“ i citationstegn, fordi der ikke er noget moderat over at tro på og tilbede en himmelnisse der afgør om du kommer i himlen eller brænder op i helvede.
> Har Aqeel ret når han siger, at Islam er uforenligt med vestligt tankegods, eller er det noget vrøvl?
Det er noget vrøvl. Jeg har godt nok ikke læst hverken religionsvidenskab eller arabisk- og islamstudier, men jeg kan da sige, allerede uden at have læst de fag, at det er noget vrøvl. Jeg synes dog at vi skal inddrage /u/exo_sax da han har kendskab til fagområdet.
Grunden til at det er noget vrøvl er, at det reducerer „islam“ til en monolit, baseret på de allermest reaktionære tendenser indenfor islam. Enhver der kigger bare lidt på islams historie vil se, at filosofisk og teologisk er der masser af bevægelser der har kombineret islam med „vestligt tankegods,“ og der er en masse „vestlige“ muslimer. Det kan både dreje sig om islamisk socialisme, hvor man ser islam forsøgt forenet med diverse former for vestlige egalitære traditioner, modernisme, osv. osv. Islamisk socialisme er ikke marxistisk, men det gør den dog ikke mindre vestligt inspireret.
En anden tendens er diverse former for arabisk nationalisme, eksempelvis set i et land som Algeriet med dets lange og blodige befrielseskrig. Her kombinerede mange af de algeriske organisationer en arabisk national identitet, der bl.a. tog udgangspunkt i at være muslimer, med vestligt nationalistisk tankegods, om retten til selvbestemmelse, osv. osv. Hvis man vil være lidt *edgy* kan man også udvide det til diverse ikke-sekulære palæstinensiske nationale bevægelser, som Hamas, der kombinerer en vestlig nationalistisk tradition, med en reaktionær islamisme. Diverse egyptiske bevægelser, osv. kan også nævnes.
Jeg tror en del af pointen også må være, at nogle på forhånd begrænser hvad „vestligt tankegods“ er og hvad „islam“ er, og gør dem til to uforenelige størrelser, for så derpå at påstå at de er uforenelige. Hvis man på forhånd har defineret dem som modsætninger, så er det klart at man drager konklusionen at de er uforenelige, men er det retvisende? Er det en retvisende repræsentation af vestligt tankegods, at reducere det til progressiv, egalitær liberalisme? Er det retvisende at reducere islam, til hvad end eksempelvis HBT prædiker?
Uden egentlig at undersøge spørgsmålet. Betragter vi ikke nationalisme som vestligt tankegods? Betragter vi ikke socialisme som vestligt tankegods? Betragter vi ikke liberalisme som vestligt tankegods? Det flyder over med møder mellem „islamisk“ og vestligt tankegods.
> Han hævder også, at alle muslimer er enige i, at studenterkørsel er haram.
Det er noget vrøvl at påstå, at „alle muslimer er enige om, at studenterkørsel er haram.“ Nu er det efterhånden mange år siden jeg blev student, men der var muslimer med til studenterkørsel fra mit gymnasium, endda i min klasse. De anså det bestemt ikke for haram. Igen tager man de mest reaktionære tendenser og gør almengyldige, men ignorerer alle de muslimer, der ikke anser det for haram. Skal man forstå det på en sådan Rasmus Paludan-agtigt måde, at mange muslimer faktisk ikke er ægte rettroende muslimer, og derfor skal ekskluderes når vi taler om muslimer?
Man kan måske bruge den nyligt offentliggjorte måling af graden af homofobi i befolkningen som en slags indikation, selv om der ikke kan sættes lighedstegn mellem dette og religiøs fundamentalisme. Blandt muslimer var det 83% af mænd og 74% af kvinder, som var erklærede modstandere af homoseksuelle pardannelser.
De 20-25% muslimer, som ikke er modstandere, vil dog helt åbenlyst være et mindretal, som nok ikke tør udfordre folk i deres omgangskreds.
Uvilje mod homoseksuelle og en stærkere insisteren på et konservativt patriarkat kendes ganske rigtigt også fra Jehovas Vidner, Indre Mission og andre religiøse ghettoer. Færøerne er også et eksempel på en markant højere grad af insisteren på gammeldags familieidealer funderet i bibelsk overbevisning.
Den største forskel på disse og de muslimske er dog nok voldsparatheden – også uden for hjemmets fire vægge.
Når folk udtaler sig i absolutte vendinger ved man de tager fejl.
> alle muslimer er enige i at studenterkørsel er haram
Nej. Det er alle muslimer ikke enige i.
Er Aqueel i øvrigt så ung at han ikke husker Fremskridtspartiet?
Problemet er jo ikke at Islam blev „gennemskuet“, som værende uforeneligt med danske institutioner og kultur, af DF. Det fatter størstedelen af befolkningen.
Problemet lægger jo i at DF (og Fremskridtspartiet, Nye Borgerlige, Stram Kurs, og Støjbergs Parti) bruger den kulturs- og religionsforskel til at gemme sig bag ved når de kører racistisk retorik.
De har muligvis „gennemskuet“ det, men at de så faktisk gør ufattelig lidt for at komme med løsninger er jo et problem, og i samme snuptag har formået at føre racistisk politik i form af lappeløsninger.
DF og lignende partier er jo ikke interesseret i at løse noget som helst.
Ja, islams befalinger og imamers tolkning er ofte i direkte modstrid med vestlige frihedsværdier.
Det ses tydeligt i mange sammenhænge, men nemmest er det at se i de lande hvor islam er hovedreligionen…
Der er da mange “moderate” kulturmuslimer, som ikke er videre troende, deres tilgang kan fint indgå i vestlige demokratiske fællesskaber. Når man ser undersøgelser af konkrete vestlige mærkesager (ligestilling, homoseksuelles rettigheder mv) er der dog stadig en markant forskel på folk med en etnisk vestlig oprindelse og folk med etnisk oprindelse i muslimske lande.
Tja. Nuff said.
For så vidt vi accepterer at Islam er én bevægelse, med ét uadskilleligt tankegods, der aldrig ændrer sig, og at du lige har sat fingeren på hvad præcis det er.
Ellers er det selvfølgelig nonsens.
Man kan sige det samme om de pinsekirke/evangeliske/babtistiske højborge, som man finder i steder som Mariager.
Gik selv på efterskole der, og det er fandme noget af det mest ekstreme parallelkultur, jeg nogensinde har oplevet.
Enhver støtte til Hizb ut tahrir bør være at betragte som landsforræderi
Radikale muslimer er ligeså lidt intergrebare som radikale kristne er det. Radikalisering er noget lort.