Unwürdig. Politiker müssen das Geburtsrecht von Grund auf neu überdenken – auch um ihr willen.
https://www.weekendavisen.dk/samfund/uvaerdigt-8
Von CruelLincoln
Unwürdig. Politiker müssen das Geburtsrecht von Grund auf neu überdenken – auch um ihr willen.
https://www.weekendavisen.dk/samfund/uvaerdigt-8
Von CruelLincoln
4 Kommentare
>DET ER VED at gå op for folk, at tildeling af dansk statsborgerskab er et politisk spørgsmål. Det har man egentlig altid vidst, for det står i Grundloven, men i mange år har man fra politisk side forsøgt at undvige denne erkendelse ved at jurificere processen. Det er kommet til at handle om, hvor god man er til dansk, om man kan svare korrekt på tilstrækkeligt mange spørgsmål i en danskhedstest, er ustraffet og andre objektive kriterier, der har camoufleret det, der grundlæggende er et politisk vurderingsspørgsmål.
Grundlovens fastholdelse af den demokratiske proces er ironisk nok også en af grundene til, at vi så ofte ser forslag til grundlovsrevisioner. Det er for en bestemt veluddannet bureaukratklasse åbenbart helt uudholdeligt, at det er holdninger – og ikke blind formalisme – der definerer, hvem der er dansker.
Okay, som én der midt i processen lige nu, er jeg sådan set enig, men hvad er alternativet? Søren brokker sig bare, men siger kun „politikerne skal finde på noget“, uden selv at komme med forslag.
Så sætter man sig ned med morgenkaffen, og tænker uha det her bliver spændende læsning, jeg er enormt nysgerrig på hvilke forslag han kommer med!
Så åbner man artiklen, og… Ja.. Bare brok uden forslag til løsninger. Det er godt nok nemt at være debattør i dag.
Jeg er helt uenig med den udlægning, at fordi noget er defineret som et politisk spørgsmål i Grundloven, at det så skal fortsat være det til evig tid. Den form for amerikansk forfatningsfundamentalisme kan man godt droppe.
Jeg synes at indfødsretten skal gentænkes fra bunden, og at der skal opstilles klare krav, for at udradere den form for reaktionær vilkårlighed der de seneste år har sneget sig ind, med sindelagskontrol o.l. Ét argument er, at det ikke er en retsstat værdigt, at man udelukker folk fra demokratiske rettigheder fordi de har de forkerte holdninger, en anden er, og det ved jeg er en pointe som /u/Wolfetones456 ofte har fremført, at dem der tages til samtale, jo bare kan lyve om deres holdninger. J.D. Vance kunne sidde til samtale ved DF’s grønne dug og sige at han altså deler „danske værdier“ og støtter kvinders og queerpersoners rettigheder, og hvad der ellers er af „rigtige holdninger.“