Für eine von den Steuerzahler finanzierte öffentliche Institution denke ich persönlich, dass es geschmacklos ist, A-I-generierte Bilder zunehmend zu verwenden. Ich denke, praktisch jeder kann zustimmen, dass DR dänische Künstler einstellen sollte, da es sich um eine öffentlich finanzierte Nachrichtenagentur handelt. Schließlich ist es eines der Ziele, die dänische Kultur und Kunst zu fördern, und es geschieht nicht, wenn AI-generierte Bilder verwendet werden.
Beispiel 1: Ein Artikel vom April mit gekennzeichneten AI-generierten Bildern. Der Artikel handelt von dem dänischen Sklavenhandel.
Das Problem mit KI -Bildern ist nicht nur, dass sie die Arbeit entfernen, die stattdessen an einen dänischen Künstler gehen können, sondern auch wegen aller Ungenauigkeiten der Präsentation.
https://i.imgur.com/f3wx1xx.png
https://i.imgur.com/cqip56h.png
https://i.imgur.com/nzekr1f.png
In den letzten dieser drei sind die Dänen z. Nicht in zeitgenössische Kleidung gekleidet, die ein Künstler hätte korrigieren können. Diese Bilder sind als KI bezeichnet, was im zweiten Beispiel nicht der Fall ist.
Beispiel 2: Der heutige Artikel über den dänischen Sklavenhandel. Dadurch werden AI-generierte Bilder in seiner Überschrift verwendet, wie unten gezeigt.
Das Bild:
https://i.imgur.com/vhoi6w6.jpeg
Im roten Feld habe ich einige Anzeichen dafür hervorgehoben, dass es mit Ai-generiert ist, wie das wellige, bedeutungslose Seil oder das seltsame Gesicht in der Nähe des Bodens. Für mich ist es wahrscheinlich, dass sie alle in derselben Stapel gemacht sind und dass die Eingabeaufforderung wahrscheinlich dasselbe ist und das gleiche Ergebnis erzielt. Wenn es mit Ai-Generation erzeugt ist, wird es durch die Tatsache noch schlimmer, dass es nicht als solche gekennzeichnet ist.
Es macht sich Sorgen um Dr., der auch in ihren Veröffentlichungen KI verwendet, wo es nicht so einfach ist, zu bemerken. Die öffentliche, steuerliche Institution muss eine Unterstützung für die dänische Kultur, Kunst und das Wissen sein, und die Verwendung von KI tut das Gegenteil.
Kort analyse af DR's brug af AI-genererede billeder
byu/Jakutsk inDenmark
Von Jakutsk
13 Kommentare
Det burde forbydes. Alle AI-billeder er jo genereret på baggrund af billeder, man ikke har betalt for retten til at bruge. Så dels driver man rovdrift på eksisterende kunst (hvor der er ophavsret på en del af det, skulle jeg mene), og dels tager man arbejde fra kunstnere fremadrettet.
Det samme gælder fotos, hvor man også bruger eksisterende billeder uden at betale for dem (og langt fra dem alle ligger gratis tilgængelige, men er bare stjålet), og dels tager man arbejde fra fotografer, modeller, makeupartister, frisører, studier m.m. Det er pilråddent og usselt.
Og derudover er kvaliteten jo ringe, og folk bliver dummere af at kigge på det, fordi det fucker med hjernen, at der tit er ting i AI-billeder, der ikke giver mening eller er helt naturstridige. Jeg hader AI.
Og ja, DR burde være bedre end det.
Det mest oplagte sted at bruge AI vil du beskytte kunstnerne?
Om det er en kunstner eller en „prompt engineer“ som frembringer billederne, er personen jo ansvarlig for autenticiteten eller det kunstneriske udtryk som er valgt. Blot fordi at der er en kunstner knyttet til projektet, er det absolut ikke en garanti for at de derfor bliver mere eller mindre historisk nøjagtige.
Hvis vi skal have noget for pengene hos DR, så bliver de jo nødt til at spille på samme bane som resten af medierne – og AI fylder allerede en del hos deres „konkurrenter“. Det ville da være fedt med håndtegnede illustrationer og den slags, men det forringer ikke en skreven artikel for mig, at illustrationen er lidt forkert og genereret med AI, da jeg vitterligt ikke bruge mere end to sekunder på det visuelle.
Hvis man skal diskutere DR, så er der mange andre store budgetpunkter, der gør mig mere træt, men det er jo nok en smagssag.
Det er nok lidt af et dilemma for DR.
Hvis de lader være med at bruge AI, vil folk brokke sig over de ikke bruger ny teknologi til at effektivisere deres foretning.
Hvis de bruger AI, ja, dine argumenter sidder lige i skabet…
Jeg er dog nok mest på din side i det her spørgsmål. AI-teknologi er ikke i god kvalitet endnu til en public service-station, og samtidig efterlader det en følelse af, at informationen, man får, ikke er troværdig.
Hold kæft en gang ævl. Det her er jo på DF/Nationen!-lignende lavt niveau af kritik.
Du skulle tilfældigvis ikke selv være en af dem, der bliver erstattet af AI i den her sammenhæng?
Enlig kunne jeg ikke være mere ligeglad
Jeg synes, det er for vildt, at man ikke skal kunne læse og se DR-materiale og regne med, at det er retvisende.
Jeg vil have DR er et medie man altid kan bruge til noget. Derfor vil jeg ikke have at jeg altid skal læse foto margen for at se ombdet nu er et ai billede. Hvis de absolut skal bruge de billeder skal der være et meget tidligt vandmærke på dem der viser at det er et illustrativt AI billede og derfor på ingen måde faktuelt.
Det er virkelig dårlig stil af DR. Public service formidles af mennesker, ikke maskiner.
Mon ikke det er en DR .deign ansat grafiker der har lavet de billeder,det er nok ikke mellemleder Clausen.
Og der bliver sagu da ikke lagt illustrative opgaver ud i byen fra DR
DR skal ikke ødsle mine penge væk til kunstnere, hvis AI kan gøre det gratis