
Bin ich der einzige, der ein wenig verärgert ist, dass die Polizei anscheinend Ressourcen delegieren kann, um Streikstreik zu streamen und auf X Scheiße zu popfen, aber keine gewalttätigen Fälle zu bewältigen? Und sonst gibt es ansonsten Dinge wie Betrug usw. Für den Fall hier gibt es zwei verschiedene Professoren, die glauben, dass das Rechtsvorstand falsch ist und dass es von schlampig und beeilt wird. PUHA. Es macht für mich keinen Sinn
https://www.dr.dk/nyheder/indland/maria-anmeldte-mand-voldtaegt-fire-andre-gjorde-det-samme-alligevel-kom-han-aldrig
Von Cony777

6 Kommentare
Sådan går det når højrefløjens populister skal fordele ressourcer i samfundet.
Godt der er nogle der kigger politiet over skulderen.. Men det at statsadvokaten ikke finde fejl når professorerne finder fejl er tankevækkende
Det ligger et grundigt stykke arbejde i den artikel, usædvanligt i disse tider, så det er godt at komme omkring sagerne.
Jeg tænker dog at statsadvokaten ikke er verdens dummeste mand, ikke at hans beslutning kan have hældt til den forkerte side, men vi har tydeligt brug for en ny lovgivning ift særligt den voldtægts sag der gennemgåes. Det er helt afgørende ikke at gå efter manden (statsadvokaten) men årsagen, ellers kommer problemet bare igen.
Det kunne være i lovgivningen eksplicit at tydeliggøre værdien af uafhængige vidners udsagn, særligt hvis der er svag indicium der kan bakke det op (den falske identitet – og ja det er indlysende et svagt indicium I retssammenhæng, så det skal tydeliggøres). Og særligt hvis vidneudsagn sker over en lang periode, med år imellem i uafhængige sager, men iden for samme kriminalitetsområde. Det er et stort skifte her, men der skal lovgivningsmæssigt på problematikken da særligt voldtægter er ramt af det.
Og så bliver vi også nød til at se på straffen for falsk anmeldelse af voldtægt og eks sidestille straffen med grov vold, og faktisk fængsle dem, – ubetinget fængselsstraf altid. Også for pæne søde Lise med langt lyst hår på 16 år. Det er et helvede at nogle kvinder gør det, fordi det betyder at mange kvinder ikke bliver taget seriøst nok og sagsbehandlerne ikke dokumenterer grundigt nok,- og det er afgørende for fremtidige sager mod voldtægts mænd.
„den mand, hun i 2021 anmeldte for voldtægt, efterfølgende sigtes for en voldtægt, han skulle have begået i 2013.“
Det er derfor det er så vigtigt at anmelde det LIGE når det er sket, så der er fysiske beviser på forbrydelsen, for når man kommer 8år senere så er det jo påstand mod påstand, med mindre man har nogle vidner.
Jeg har sgu altid lidt svært ved sådanne artikler. Det er umådeligt svært at side på sidelinjen og gøre sig klog på, om politi/statsanklageren har fejlet, når det ikke bliver præsenteret, hvad beviserne er.
>- Der er ikke andre oplysninger herunder lægelige oplysninger eller korrespondance, som på afgørende måde underbygger den ene forklaring frem for den anden.
Det lyder som om, at hun ikke har været undersøgt af en læge i tiden efter voldtægten. Så bliver det immervækkeme svært at bevise, når man ikke har lægelige oplysninger. Det lyder umiddelbart til, at beviserne for voldtægt begror på 5 kvinders udsagn og at han har brugt et falsk navn. At 5 personer påstår voldtægt bør i sig selv ikke være nok. At bruge et dæknavn bør i sig selv ikke være nok. Det eneste vi har til grund for at tro, at der er sket fejl, er fordi andre indenfor jura’en mener det. Men når vi ikke må se sagens konkrete evidenser, så bliver det sgu svært.
Hvis du stiller ‚udfordrende‘ spørgsmål til onlinepolitiet, så ignorerer de blot dit spørgsmål. De befinder sig i en tilstand hvori der ingen refleksion er om eget embede, deres håndhævelse af loven versus moralitet.