Wieder aufnehmen:
Der frühere Mærsk-Chef Søren Skou kritisiert, dass der Wahlkampf von Einzelfällen und Pseudodebatten geprägt sei. Seiner Meinung nach wurden wichtige Fragen zum künftigen Wohlstand und zur Wettbewerbsfähigkeit Dänemarks weitgehend außer Acht gelassen.
Er weist darauf hin, dass Themen wie die Herausforderungen der Globalisierung, die Rolle der EU, Energieversorgung, Sicherheitspolitik, künstliche Intelligenz und Produktivität im öffentlichen Sektor weitgehend nicht im Fokus standen. Gleichzeitig wurde die Debatte von kleineren, oft symbolischen Themen dominiert, während die Politiker Wohlfahrtsversprechen ohne klare Finanzierung machten.
Søren Skou betont, dass der Wohlstand Dänemarks auf jahrzehntelangen Reformen – darunter Arbeitsmarktreformen und Steueränderungen – sowie einem wettbewerbsfähigen Geschäftsleben basiert. Er betont, dass anhaltender Wohlstand eine Voraussetzung für den Erhalt der Wohlfahrtsgesellschaft sei.
Er fordert daher von Politik und Medien einen strategischeren Ansatz mit Fokus auf Wachstum, Investitionen und Rahmenbedingungen für Unternehmen. Ihm zufolge seien Wähler zwar in der Lage, komplexe Zusammenhänge zu verstehen, würden aber nicht mit den nötigen Diskussionen konfrontiert.
Er greift auch die Vermögensteuer an.
https://www.berlingske.dk/synspunkter/tidligere-maersk-topchef-valgkampen-druknede-i-enkeltsager-og-pseudodebat–og-oversaa-et-afgoerende-spoergsmaal
Von MySocksSuck
5 Kommentare
Rent drikkevand og genoplivning af vores døde have er åbenbart en pseudodebat og symbolske emner.
For ikke at tale om vores systematiske dyremishandling af svin.
Er der ikke please nogen der vil tænke på at gøre de rige rigere!? Pwease
Mere end noget andet så synes jeg det er værdipolitik der blev snakket om.
Miljø og vand og marker, skoler, de ældre, udlændinge. De ting er også vigtige, men ansvarlig økonomisk politik fyldte ikke meget taletid? Den der formueskat var nærmest det eneste, og det er jo i princippet også bare værdipolitik i fåreklæder 🙂
Hvis man ser bort fra klassisk borgerlige og ret forudsigelige synspunkter (angreb på formueskat, effektivisering af offentlig sektor etc.), så har Skou en pointe, som jeg også har undret mig over: Nemlig hvorfor alle de virkeligt store samfundsdebatter var nærmest fraværende i valgkampen og faktisk ofte har været det.
Det ender stort set altid med, at man i valgkampe diskuterer alt muligt andet end det, som – hvis man ser det i det store perspektiv – *virkelig* kommer til at udfordre og ændre vores samfund. Eller som allerede gør det i dag.
Det er lidt som om, at politikerne tror, at vælgerne kun gider lytte til dem, hvis de taler om ting, der næppe nogensinde bliver til noget (DFs vanvittige ideer om at smide alle muslimer ud eller socialdemokraternes formueskat, som – selv jeg egentlig godt kan lide tanken – slet ikke var færdigbagt og alt for nem at skyde ned).
Kort sagt ideer, som er symbolske og nemme at få folk til lynhurtigt at danne en holdning til.
Og måske er det rigtigt, at vi som vælgere bare ikke *er* klogere. Eller også er det fordi politikerne heller ikke selv har gode svar, og derfor hellere taler om alt muligt andet.
I dunno.. Men i så fald er det lidt deprimerende.
Jeg er enig med ham i, at der var alt for lidt debat om sikkerhed, energiforsyning og løsninger på AIs konsekvenser.
Og så er jeg enig i, at der var for lidt fokus på finansiering af alle løfterne.
Blomsten af de danske virksomhedsejere havde selv ansvaret for at gøre det i øvrigt meget løse forslag til formueskat så ufatteligt personfikseret.
Derudover kan der selvfølgelig godt være en isoleret pointe i, at større spørgsmål burde have fyldt mere. Det er jeg som sådan ikke uenig i.