Prof. Dr. Ali Emrah BOZBAYINDIR erhielt seinen Bachelor-Abschluss von der juristischen Fakultät der Universität Selçuk und seinen Master- und Doktortitel von der juristischen Fakultät der Universität Köln in Deutschland.
https://cezahukuku.org/author/aebozbayindir/
Akademiker der Boğaziçi-Universität: "Unabhängig vom Fall selbst zeigt das Bild, das sich mit der Verteidigung von Bozbayındır ergab, einmal mehr, wie wichtig die Prinzipien der institutionellen Autonomie und des akademischen Verdienstes, die wir seit mehr als fünf Jahren zum Ausdruck bringen, für eine echte Universität sind. Wir sehen und verurteilen diesen Vorfall als Teil der Bemühungen, unsere Universität durch die von oben nach unten eingerichtete Juristische Fakultät und den in gleicher Weise ernannten stellvertretenden Dekan, dessen Legitimität wir nicht akzeptieren, zu einem verlängerten Arm der Regierung zu machen."
Ali Emrah Bozbayındır, Dekan der neu gegründeten juristischen Fakultät der Boğaziçi-Universität, sprach im Namen von Türkiye bei der Kavala-Anhörung vor dem EGMR und beschrieb die Gezi-Proteste als „kollektives Verbrechen“ und „aufstandsartige Bewegung“.
Bozbayındır:
"Hierbei handelt es sich um ein kollektives Verbrechen, das durch die Kombination mehrerer Handlungen und die Beteiligung und Interaktion mehrerer Akteure begangen wird, wie im vorliegenden Fall. Die Straftat gilt im Tatstadium als abgeschlossen."
"Es ist logischerweise nicht notwendig, dass das Ziel vollständig erreicht wird; Denn wenn Sie bei solchen Verbrechen erfolgreich sind, wird es wahrscheinlich keinen Richter mehr geben, der über dieses Verbrechen urteilt. Es reicht aus, dass mit der Ausführung begonnen wurde. Dies bedeutet, dass der Widerstand des Staates die Strafbarkeit nicht beseitigt. In diesem Zusammenhang stellen die Gezi-Proteste eine Aufstandsbewegung dar."
"Das Gebäck wurde während der gewalttätigen Unruhen an Koordinierungspunkten verteilt. Bei den Treffen handelte es sich um Planungssitzungen zur Eskalation der Spannungen. Bei den Telefonaten handelte es sich um Weisungen an andere Komplizen und Vermittler."
" Am 30. Mai 2013, dem Tag der ersten Angriffe auf Polizeibeamte im Gezi-Park, zeichneten Kommunikationsaufzeichnungen Gespräche zwischen dem Beschwerdeführer und den anderen Angeklagten über die Eröffnung eines Bankkontos, die Einzahlung von Geldern und die Beschaffung von Materialien für Demonstranten auf. Dabei handelt es sich um eine logistische Koordination, die am ersten Tag der Gewalt stattfand."
" Am 1. und 2. Juni 2013 eskalierte die Gewalt und Fahrzeuge der Bereitschaftspolizei wurden angegriffen. Am 2. Juni zeigen Kommunikationsaufzeichnungen, dass der Antragsteller Tische, Stühle, Soundsysteme und Mahlzeiten für die Demonstranten koordinierte. Es wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer am 11. Juni 2013, als die Gewalt ihren Höhepunkt erreichte, mit OD sprach, der sagte: „Wir brauchen Gasmasken, auch minderwertige reichen.“"
"Der Antragsteller gab Hinweise zu seiner Beschaffung. Am 10., 20. und 24. Juni 2013 wurde aufgezeichnet, dass der Beschwerdeführer über die Verhängung eines internationalen Embargos für den Verkauf von Tränengas an die Türkei sprach.
Hierbei handelt es sich um eine konkrete Maßnahme, die darauf abzielt, die Fähigkeit des Staates zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung zu untergraben."
" Die Ermittlungen und das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer, einen der führenden Köpfe des jüngsten größten Aufstands des Landes, waren notwendig und rechtmäßig. Anderes zu akzeptieren hieße, denjenigen einen Freibrief zu geben, die behaupten, die Menschenrechte zu verteidigen, während sie gleichzeitig versuchen, die legitime Regierung zu stürzen."
Lassen Sie mich das Bild so erklären: Um die Boğaziçi-Universität zu zerstören, mussten viele neue Mitarbeiter für die Universität rekrutiert werden. Aus diesem Grund wurde die Gründung einer juristischen Fakultät beschlossen, die es seitdem nicht mehr gibt. Ali Emrah Bozbayındır, der an die juristische Fakultät ernannte Dekan, verteidigte Kavala vor dem EGMR.
Er musste erklären, dass es rechtmäßig ist, das Protestrecht als Putsch zu betrachten, die Entscheidungen des EGMR oder des Verfassungsgerichts nicht umzusetzen, die Freilassungsentscheidung gegen einen Abgeordneten zu ignorieren, Strafanzeige gegen die Richter des Verfassungsgerichts zu erstatten, die diese Entscheidung getroffen haben, und sogar, dass ein Politiker durch die Ernennung zum Richter eine Entscheidung trifft.
Zu diesem Zeitpunkt war es wie ein Bild der Rechtslage in unserem Land und der Situation der Boğaziçi-Universität.
Ob wissentlich oder unwissentlich hat Bozbayındır während der Anhörung vor dem EGMR eine deutliche Verzerrung vorgenommen.
Lassen Sie mich mit neuen Informationen erklären, was von Anfang an passiert ist.
Der erste Prozess im Fall Gezi wurde von einem Ausschuss unter dem Vorsitz von Richter Galip Perk geführt. Dieses Gremium hat am 18. Februar 2020 eine historische Entscheidung getroffen: Freispruch!
Dies wurde in der begründeten Entscheidung ausführlich erläutert.
In der Entscheidung; Es hieß, dass die Gezi-Veranstaltungen mit einem Fokus auf den Naturschutz begonnen hätten, sich dann aber zu einer Aktion zum Regierungswechsel unter Beteiligung gewalttätiger Strukturen entwickelt hätten.
Hier kam jedoch das Gesetz ins Spiel. Richter prüfen die vorliegenden Ergebnisse; Er stellte fest, dass es keine konkreten Beweise dafür gebe, dass die Angeklagten, insbesondere Osman Kavala, der heute im Gefängnis sitzt, den Protest in Gewalt verwandelt und im ganzen Land verbreitet hätten.
ALLE BEWEISE SIND ZUGUNSTEN DER ANGEKLAGTEN
Darüber hinaus…
Entscheidung; untersuchte Dokumente; Er sagte, dass es von FETO-Elementen wie Nazmi Ardıç von der Polizeibehörde, Muammer Akkaş von der Staatsanwaltschaft und Süleyman Karaçöl von der Richterschaft vorbereitet worden sei. Die Datei hatte keine UYAP-Registrierung, sie wurde extern durchgeführt. Dieses FETO-Team traf 53 Abhör- und technische Überwachungsentscheidungen. Darüber hinaus gehörte der Artikel, der den Angeklagten zur Last gelegt wurde, nicht zu den Katalogverbrechen, die zu diesem Zeitpunkt zur Vernehmung angeordnet wurden. Mit anderen Worten: Das Abhören war rechtswidrig. FETO-Polizisten, Staatsanwälte und Richter, die den Hauptangeklagten zuhörten, hatten ein Verbrechen begangen.
Darüber hinaus wurden einige der Angeklagten wegen derselben Tat in erster Instanz verurteilt, freigesprochen und das Urteil rechtskräftig. Danach war eine erneute Klageerhebung nicht mehr möglich.
Und auch… Die versuchte Besetzung des Büros in Dolmabahçe, die der größte Vorwurf war, war ebenfalls Gegenstand der Justiz. Die Çarşı-Gruppe wurde wegen dieser Anklage vor Gericht gestellt und freigesprochen.
Darüber hinaus…
Solange die Tonbänder rechtmäßig waren… Darin befand sich nicht einmal ein einziges Tonband, das die Angeklagten belasten könnte. In seinen Reden kritisierte Osman Kavala die gewalttätigen Vorfälle in Gezi, sagte, sein einziges Anliegen sei der Schutz des Gezi-Parks und widersetzte sich sogar jemandem, der dafür plädierte, Geld von Banken abzuheben, weil dies der Wirtschaft des Landes schaden würde. Dem Gericht zufolge war Kavala also vielleicht der gemäßigtste Name in Gezi.
Das Auffälligste ist…
Der Vorsitzende Richter forderte die Tonbänder in der Akte physisch vom Treuhandkonto an. Nun, FETO-Mitglieder könnten eine Verfälschung usw. vorgenommen haben. Die Sachbearbeiter und der Manager durchsuchten das Depot und konnten es nicht finden. Auch hierüber führte der Vorsitzende Richter ein Protokoll.
Es war nicht genug…
Der Vorsitzende Richter befragte einen stellvertretenden Oberstaatsanwalt mündlich zu den Tonbändern. Der stellvertretende Chefankläger sagte, es könnte in einer anderen Akte liegen und sie würden anrufen. Sie konnten nur den Fall von vier der neun Angeklagten vortragen.
Wenn Sie fragen, warum er so sehr darauf bestand …
Den Angeklagten wurde in einem Tonband vorgeworfen, den mit der CIA verbundenen Ivan Marovic im Jahr 2011 nach Türkiye gebracht und ein Treffen für Gezi abgehalten zu haben. Als der Vorsitzende Richter das Tonband fand und anhörte, bot sich ihm ein völlig anderes Bild. In diesem Band wird ein Lehrer mit einem Gehirntumor an der Bilgi-Universität durch einen anderen Lehrer ersetzt. Ich habe aufgehört, ihn als Professor an die Universität einzuladen. Als man sich das gesamte Band anhörte und Marovics Namen in Google eintippte, tauchten die CIA-Vorwürfe auf, also gaben sie es auf und sagten: „Oh, lasst uns ihn nicht einladen.“
IMMER NOCH KEINE ERGEBNISSE!
Das Gericht prüfte die Beweise, ging ihm nach, sonderte die FETO-Übeltäter aus und verkündete schließlich ein einstimmiges Freispruchsurteil für alle Angeklagten. Er gab sich nicht der Wahrnehmung hin, er betrachtete die Tatsachen.
Zunächst wurde in den Regierungsmedien eine Kampagne gegen den Präsidenten des Gerichts gestartet, in der man ihn als FETO-Mitglied bezeichnete. Am nächsten Tag leitete die HSK eine Untersuchung ein. HSK-Inspektoren machten sich mit einer dreiköpfigen Delegation auf den Weg zum Präsidenten des Gerichts, Galip Perk. Schließlich verfasste er einen Bericht und legte ihn der HSK vor, in dem er erklärte, dass Perk keine Verbindungen zu FETO habe, dass er kein Urteil unter Einfluss gefällt habe und dass er eine solche Entscheidung nicht als Gegenleistung für eine Leistung getroffen habe. Perk hatte recht.
Ich habe erfahren, dass HSK den Bericht des Inspektors aufgrund einer unvollständigen Durchsicht von Perks Telefonaufzeichnungen zurückgeschickt hat. Die Hauptinspektion untersuchte alle seine Gespräche und forderte zusätzliche Verteidigung im Zusammenhang mit einem Treffen, das er 2013 mit seinem Nachbarn hatte. Perk erläuterte dieses Treffen. Die Datei ging dann wieder an HSK. Zumindest Perk wurden jedoch keine Ergebnisse mitgeteilt.
Das Interessante ist…
Laut Gesetz unterliegt diese Untersuchung einer fünfjährigen Verjährungsfrist. Obwohl sechs Jahre vergangen sind, also die Verjährungsfrist abgelaufen ist, gibt es keine Entscheidung, die Perk von der HSK mitgeteilt hat.
ZWEI SEPARATE VERZERRUNGEN
Zu diesem Vorfall fasste der EGMR-Richter bei der Anhörung letzte Woche zusammen: „Was sagen Sie zu dem Vorwurf, Sie hätten eine Untersuchung gegen den Freispruchsausschuss eingeleitet und ihm eine Disziplinarstrafe auferlegt?“ fragte er. Dekan Bozbayındır antwortete kurz: „Unser Richter wurde wegen seiner Äußerungen untersucht, die einem positiven Gutachten gleichkommen würden, aber er führt derzeit seine Pflichten aus und hat keine Disziplinarstrafe erhalten.“
Bozbayındırs Antwort ist in zweierlei Hinsicht eine Verzerrung. Der Vorwurf der „Meinungsabstimmung“ gegen Oberrichter Perk basiert auf der Tatsache, dass er dies getan hat, und nicht darauf, dass er keine Strafe verhängen würde. Mit anderen Worten: Obwohl Perk angeblich sagte: „Ich werde eine Strafe verhängen“, tat er es nicht. Dies bedeutet keine positive Meinung.
Ergebnisse der Ermittlungen gegen ihn wurden hingegen noch nicht bekannt gegeben. Anstatt zu sagen, dass die Ermittlungen noch andauern, und zu erklären, was passiert ist, sagte Bozbayındır, dass es keine Disziplinarstrafe gegeben habe. Kurz gesagt: Während er eine „beste Abstimmung“ über den Gerichtspräsidenten behauptete, hat er vielleicht selbst eine gute Abstimmung abgegeben!
Richter Galip Perk, gegen den seit sechs Jahren wegen Freispruchs von Gezi ermittelt wird, erfuhr das Ergebnis nicht von der HSK, sondern vom Dekan der Boğaziçi-Universität, der sich vor dem EGMR verteidigte! Kommen Sie und sagen Sie „Das ist ein Rechtsstaat“ wie der Justizminister!
Wenn jemand für ein Unrecht kämpft, verliert er alle seine Rechte.
https://www.cumhuriyet.com.tr/yazarlar/baris-terkoglu/mesele-oyle-degil-dekan-bey-2490617
https://t24.com.tr/gundem/aihm-gezi-davasi-nedeniyle-cezaevinde-bulunan-osman-kavala-icin-toplandi-kararlara-uymadigi-icin-yaptirim-surecine-alinan-turkiyeyi-bogazici-universitesi-hukuk-fakultesi-dekani-bozbayindir-savundu,1310147
Von EfendiAdam-iki