Plastikverschmutzung hat schwerwiegende Folgen für die Umwelt, Menschen und andere Tiere. Aber diese schreckliche Verschmutzung ist nicht unvermeidlich.
Wie Sie in der Grafik sehen können, ist die Plastikverschmutzung pro Person in Ländern mit hohem Einkommen 100-mal geringer als in Ländern mit niedrigerem Einkommen. Und das, obwohl Menschen in Ländern mit hohem Einkommen viel mehr Plastik verbrauchen und viel mehr Plastikmüll pro Person erzeugen.
Es ist auch nicht fällig in reiche Länder, die ihren Plastikmüll einfach in ärmere verschiffen.
Der enorme Unterschied in der Verschmutzungsrate ist eine Folge der Art und Weise, wie mit Abfall umgegangen wird.
In Ländern mit hohem Einkommen werden die meisten Abfälle gesammelt und auf kontrollierte Mülldeponien oder zu Anlagen gebracht, die sie verbrennen oder recyceln. In vielen Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen gibt es viel mehr nicht gesammelten Abfall und schlecht verwaltete Mülldeponien.
In ein neuer Artikelerklären Hannah Ritchie und Veronika Samborska, wie jeder Dollar, der für die Modernisierung von Systemen in einem Land mit niedrigem oder niedrigem mittlerem Einkommen ausgegeben wird, ungefähr Schaden anrichtet 25.000 Mal mehr Plastikverschmutzung als der gleiche Dollar, der für fortschrittliche Infrastruktur in einem reichen Land ausgegeben wird.
Wir verfügen bereits über das Wissen und die Werkzeuge, um die weltweite Plastikverschmutzung auf nur 2 % des aktuellen Niveaus zu reduzieren. Mit dem richtigen Fokus und den richtigen Investitionen ist das meiste davon vermeidbar.
Von ourworldindata
5 Kommentare
**Data source:** Cottom, J.W., Cook, E. & Velis, C.A. A local-to-global emissions inventory of macroplastic pollution. Nature 633, 101–108 (2024). [https://doi.org/10.1038/s41586-024-07758-6](https://doi.org/10.1038/s41586-024-07758-6)
**Tools used:** the [OWID-Grapher](https://github.com/owid/owid-grapher) plus finishing in Figma
Isn’t most of the plastic pollution from high income countries just dumped on the lower income ones though? I know you said it wasn’t in the post but all that shows is China has stopped importing garbage, not that it isn’t being dumped in other countries. Equally a lot of countries that are having garbage dumped *aren’t* importing it, it’s being dumped illegally by paying off port staff, it’s called [waste trafficking](https://www.unodc.org/unodc/en/environment-climate/webstories/waste-trafficking-southeast-asia.html) and has become a massive issue since China stopped taking everyone else’s garbage and started producing lots of its own.
Very interesting article. It is crazy to think that 2/3 of plastic used by low income countries ends up in the environment.
Leed university recieves half a million a year in ‚funding‘ from the oil industry.
It feels like this is really playing with the definition of pollution though. Plastic can’t be recycled forever so saying recycled plastic isn’t polluting is just kicking the can down the road, incinerating plastic shifts the damage onto climate change, and saying landfilled plastic isn’t polluting is the most „out of sight, out of mind“ idea – some small, densely populated, rich nations (e.g the UK) are facing shortages of available landfill space already. It isn’t an infinite resource.
I get the point that they’re trying to make and I agree that money spent on this area would be efficient in the short and medium-term but it’s not a *solution*, that would be removing or replacing plastic from as many places as physically possible.