Höhere Lebenserwartung: Lauterbach will Renten für Gutverdiener deckeln

Haben die eigentlich alle Lack gesoffen? Wie viel will man den GuTvErDiEnErN noch abnehmen und zumuten? Ach, und dann soll man noch parallel selbst vorsorgen und steigende Abgaben in allen Bereichen finanzieren. Die SPD macht einfach nur und ausschließlich noch Politik für Rentner, Arbeitslose und ”Geringverdiener“.

SPD einfach komplett lost. Und dann machen sie trotzdem immer wieder das überraschte Pikachu Gesicht, wenn eine Wahl nach der anderen flöten geht.

Kann denen mal jemand den Sinn und die Funktion von Rentenpunkten und Beitragsbemessungsgrenze erklären?

Sind die nicht eh schon gedeckelt? Oder was hab ich verpasst

Die Renten sind doch schon längst gedeckelt.. 2 Punkte/jahr. Mehr geht nicht.

Ist wirklich schade, wenn man bedenkt, dass die SPD mal die Partei derer war, die aufsteigen wollten und was erreichen. Jetzt gehen alle Punkte von denen zumeist zu den Arbeitslosen, Geringverdienern und Rentnern, die aber auch noch ganz andere Parteien haben, die ihre Punkte zum Teil wesentlich besser verkaufen oder ihnen zumindest besser vorlügen, sie würden es tun. Und für den Gutverdiener, der gern aufsteigen würde, der gut, aber nicht übermäßig verdient, bleibt keine wirkliche Partei mehr.

Ich find’s so unsäglich, da eine Gerechtigkeitsdebatte draus zu machen. 

Ja, die staatliche Rente ist auch ein Fall von „wer hat, dem wird gegeben“ und das ist nicht gerecht, das ist nicht sozial. Geh ich voll mit. Aber haben wir da nicht ein paar andere Stellschrauben, an denen man drehen sollte? Ist die Lösung wirklich, *noch weniger* Rente für die eingezahlten Beträge zu bekommen? 

Das gehört ja auch ein bisschen zur Debatte – Gerechtigkeit zieht irgendwie als Begründung nicht, wenn „Gutverdiener“ für immer weiter steigenden Abgaben immer weniger zurück bekommen, während wir uns einen Geldadel leisten, der mit Steuergeschenken nur so zugeschissen wird. 

Mit Gerechtigkeit hat das hier alles nix zu tun und ich frag mich auch ein bisschen, was das Endgame sein soll. Wenn du dir selbst als Gutverdiener nicht mehr einen realistischen Weg zu Eigenheim oder so Ruhestand auszeichnen kannst, deine SV-Beiträge und Steuern dir immer weniger Leistung erkaufen – warum sollte man dann einen höheren Stundenlohn für irgendwas außer Arbeitszeitreduktion verwenden? 

Aus Solidarität in einem asozialen System? Für Gaskathi und Miserenmerz? 

Warum sollte ich dann Gutverdiener werden? Steuern f**ken dich, Sozialabgaben fi**ken dich und die Rente am Ende nochmal mit Anlauf. Nein, die SPD ist eine Partei der Gammler und Bürgergeldempfänger geworden. Es ist keine Partei des arbeitenden Volkes. SPD soll sich auflösen.

Jedem der auch nur ein bisschen zwischen den Zeilen lesen kann ist doch längst klar, dass die Rente durch Grundsicherung ersetzt werden soll in der alle das gleiche bekommen. Warum wird das nicht offen so debattiert?

> „Das sind Akademiker, die haben oft nur 35 Jahre eingezahlt, nehmen dann aber 20 Jahre Rente mit. Diejenigen, die mit 16 angefangen haben zu arbeiten, die zahlen oft fast 50 Jahre ein und die haben dann sieben Jahre Rente, denn die leben oft nur bis 72. Das kann doch nicht richtig sein.“

Das Problem ist, dass hier kein kausaler Zusammenhang besteht. Es gibt bestimmt auch viele Akademiker, die ungesund leben, und Leute, die ab 16 gearbeitet haben, und alt werden. Das daher am Beruf oder Einzahlungsdauer festzumachen, dürfte verfassungsrechtlich schwierig werden.

Ich wäre für etwas nach US-Vorbild, wo man erst schnell einen Grundpuffer aufbaut und alles danach abgeflacht ist. Das verletzt aber halt das Äquivalenzprinzip zwischen Beiträgen und Leistungen, müsste man schauen, ob man das in einer Rente 2.0 umsetzen dürfte.

Die deutsche Rentenversicherung zahlt derzeit ca 400 Mrd Euro Rente pro Jahr, davon sind 100 Mrd. aus dem Bundeshaushalt. Es werden jedes Jahr in Deutschland 300-400 Mrd Euro vererbt.

Renten sind ja schon gedeckelt.