[Casual Friday] „Rote Tories“ und die NDP Teil III: Linker Monarchismus und linker Antikommunismus – Zitate von George Orwell, Sir John A. Macdonald und David Lewis

Für Casual Friday ist hier der nächste vorherige Eintrag in der Aufsatzreihe, die ich schreibe "Rote Tories und die NDP". In diesem Teil geht es hauptsächlich darum, wie Monarchismus und Antikommunismus in Kanada vollständig mit dem Sozialismus vereinbar sind.

Substack-Version mit Bildern für diejenigen, die lieber dort weiterlesen.

In diesem Teil werden wir uns mit der antirevolutionären Tradition befassen, die die Politik sogar selbsternannter Sozialisten beeinflussen kann. Wie bei der Gründung der britischen Labour Party gilt meiner Meinung nach auch für die kanadische Linke immer noch das alte Sprichwort „Eher methodistisch als marxistisch“.

Es ist nicht meine Absicht, den Leser zum Monarchismus zu „bekehren“. Monarchisten jeglicher Art waren innerhalb der NDP schon immer eine Minderheit, aber zur Überraschung vieler gibt es uns. Angesichts der verfassungsrechtlichen Realitäten in Kanada in Bezug auf die Monarchie glaube ich jedoch, dass George Orwells Aufsatz „Die Monarchie„ wird ein gutes Beispiel dafür sein, wie die moderne NDP Traditionalisten ansprechen könnte, die dem Republikanismus von Natur aus misstrauisch gegenüberstehen. Ebenso ist es nicht meine Absicht, in diesem Aufsatz alle Kommunisten zu verurteilen; wie David Lewis in seinen Memoiren betonte, waren linke Machtkämpfe in Deutschland einer der vielen Faktoren, die es Hitler ermöglichten, an die Macht zu kommen und dann die Macht zu festigen. „Nostalgie für die Sowjetunion“ ist jedoch einer der vielen Einwände, die Menschen gerne vorbringen (zu Recht oder zu Unrecht) liefert die politische Linke „The Good Fight“ gute Zitate darüber, wie man mit dieser Kritik an der „sowjetischen Nostalgie“ speziell für die NDP umgehen soll.

Für diejenigen, die nicht wissen, wer George Orwell war: Er war ein englischer Schriftsteller, der vor allem für seine unverblümten linken politischen Schriften bekannt war; seine berühmtesten Romane waren „Neunzehnhundertvierundachtzig“ Und „TierfarmIdeologisch gesehen war Orwell ein überzeugter Befürworter des Demokratischen Sozialismus, ein scharfer Kritiker jeglicher Art von Autoritarismus oder Totalitarismus und hatte einen ziemlich starken „Tory“-Einschlag in sich. An einem Punkt in seinem Leben nannte sich Orwell sogar einen „Tory-Anarchisten“.

An Seite 143 von „Partisan Review 1944 Band 11 Nr. 2“ Orwell erklärt, dass er das Konzept der Monarchie zwar nicht „im absoluten Sinne“ unterstütze, die Institution der konstitutionellen Monarchie jedoch als eine „Impfwirkung“ in der Gesellschaft gegen die Gefahren des Faschismus ansehe. Anschließend schreibt er:

Die Funktion des Königs, die Stabilität zu fördern und als eine Art Grundstein in einer nichtdemokratischen Gesellschaft zu fungieren, liegt natürlich auf der Hand. Aber er hat oder kann auch die Funktion haben, als Ventil für gefährliche Gefühle zu fungieren. Ein französischer Journalist sagte mir einmal, dass die Monarchie eines der Dinge sei, die Großbritannien vor dem Faschismus gerettet hätten. Er meinte damit, dass moderne Menschen offenbar nicht ohne Trommeln, Fahnen und Loyalitätsparaden auskommen können und dass es besser ist, ihre Anführerverehrung an eine Figur zu knüpfen, die keine wirkliche Macht hat. In einer Diktatur gehören Macht und Ruhm derselben Person. In England gehört die wahre Macht unscheinbaren Männern mit Melonenhüten: Die Kreatur, die in einer vergoldeten Kutsche hinter Soldaten in Stahlbrustpanzern fährt, ist in Wirklichkeit eine Wachsfigur. Es ist jedenfalls möglich, dass trotz dieser Funktionsteilung weder Hitler noch Stalin an die Macht kommen können. Im Großen und Ganzen waren die europäischen Länder, die den Faschismus am erfolgreichsten vermieden haben, konstitutionelle Monarchien. Die Bedingungen scheinen darin zu bestehen, dass die königliche Familie seit langem etabliert und als selbstverständlich angesehen wird, ihre eigene Position versteht und keine starken Charaktere mit politischen Ambitionen hervorbringt. Diese wurden in Großbritannien, den Niederlanden und Skandinavien erfüllt, jedoch nicht beispielsweise in Spanien oder Rumänien. Wenn man den durchschnittlichen Linken auf diese Tatsachen hinweist, wird er sehr wütend, aber nur, weil er die Natur seiner eigenen Gefühle gegenüber Stalin nicht untersucht hat.

Im kanadischen Kontext Diese Rede von Sir John A. Macdonald vor der Konföderation gibt einen guten Einblick, warum Monarchisten die Krone als eine einigende Institution für die Nation als Ganzes betrachten:

Niemand kann in die Zukunft blicken und sagen, wie das Schicksal dieses Landes aussehen wird. Im Laufe der Zeit kommt es zu Veränderungen bei Nationen und Völkern. Aber soweit wir Gesetze erlassen können, sehen wir vor, dass der Souverän Großbritanniens für alle kommenden Zeiten der Souverän von Britisch-Nordamerika sein soll. Indem wir uns an das monarchische Prinzip halten, vermeiden wir einen der Verfassung der Vereinigten Staaten innewohnenden Mangel. Durch die Wahl des Präsidenten durch Mehrheit und für kurze Zeit ist er niemals der Souverän und Anführer der Nation. Er wird vom ganzen Volk nie als Oberhaupt und Spitze der Nation angesehen. Er ist bestenfalls der erfolgreiche Anführer einer Partei. Dieser Mangel ist durch die Praxis der Wiederwahl umso größer. Während seiner ersten Amtszeit ist er damit beschäftigt, Schritte zu unternehmen, um seine eigene Wiederwahl und den Machterhalt seiner Partei zu sichern. Wir vermeiden dies, indem wir uns an das monarchische Prinzip halten – den Souverän, den Sie respektieren und lieben. Ich glaube, dass es von größter Bedeutung ist, dass dieses Prinzip anerkannt wird, damit wir einen Souverän haben, der über der Region der Partei steht – zu dem alle Parteien aufschauen; der weder durch das Handeln einer Partei erhöht noch durch das Handeln einer anderen erniedrigt wird; Wer ist das gemeinsame Oberhaupt und der Souverän aller?

Die Dinge auf George Orwells Aufsatz zurückführen „Die MonarchieIch denke, es ist wichtig, den Satz zu untersuchen: „Wenn man den durchschnittlichen Linken auf diese Tatsachen hinweist, wird er sehr wütend, aber nur, weil er die Natur seiner eigenen Gefühle gegenüber Stalin nicht untersucht hat.“ Es ist wichtig anzumerken, dass Orwells Philosophie stark von seinen persönlichen Erfahrungen im Kampf gegen die Faschisten im Spanischen Bürgerkrieg beeinflusst wurde. Nachdem er sich freiwillig zum Kampf in den Schützengräben der Anarchisten in Katalonien gemeldet hatte, wurde er aus erster Hand Zeuge der Schrecken der sowjetischen Brutalität, selbst gegenüber ihren angeblichen „Kameraden“. Für jemanden wie Orwell sind „Kommunist“ und „Faschist“ zwei verschiedene Wörter für dasselbe.

David Lewis, der in Polen unter zaristischer Herrschaft geboren wurde, erlebte aus erster Hand die Schrecken, die die Russische Revolution widerspiegelten, und musste sich nach seiner Einwanderung nach Kanada ständig mit kanadischen Kommunisten auseinandersetzen, die die sowjetische Linie vertraten. Ich denke, diese Zitate aus seinen Memoiren „Der gute Kampf“ fasst seine Meinung über Kommunisten recht gut zusammen:

Auf den Seiten 106/107:

Wahr ist auch, dass die Kommunisten hart und in den meisten Fällen erfolgreich daran gearbeitet haben, die Komitees zur Unterstützung der spanischen Demokratie zu erobern und zu kontrollieren. Ich war selbst Mitglied der Ottawa-Abteilung und in vielerlei Hinsicht war es eine meiner schlimmsten Erfahrungen, trotz der Würdigkeit der Sache. So wie den Kommunisten in Spanien vorgeworfen wurde, sie seien bei der Verfolgung und Liquidierung von Trotzkisten beharrlicher als bei der Bekämpfung von Francos Falangisten, so verschwendeten sie in diesem Land wertvolle Zeit und Energie mit ihrer fanatischen Suche nach trotzkistischem „Gift“. Die Zusammenarbeit mit Stalinisten – und es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass alle Führer und Mitglieder der Kommunistischen Partei in den dreißiger Jahren, tatsächlich bis zu Stalins Tod im Jahr 1953, Stalinisten waren – war immer ärgerlich, denn sie unterwarfen jedes Thema ausnahmslos dem jeweiligen Parteidogma.

Auf den Seiten 150/151:

Ich kann einen Vorfall aufzeichnen, der sich am 24. August 1939 ereignete, dem Tag, an dem die Welt vom Hitler-Stalin-Nichtangriffspakt erfuhr, der Deutschland grünes Licht für den Einmarsch in Polen gab. Ich war an diesem Tag zufällig in Toronto und als ich in eine Straßenbahn stieg, bemerkte ich Steward Smith, einen der Führer der Kommunistischen Partei Kanadas, der darin saß. Ich ging zu ihm und bat ihn zu erklären, wie es der Sowjetregierung möglich war, einen Friedensvertrag mit Nazi-Deutschland zu unterzeichnen, obwohl sie die Konsequenzen kannte. Seine Antwort hat sich in mein Gedächtnis eingebrannt; Er sagte: „Ich persönlich weiß es nicht, aber wir haben am Sonntag ein Treffen, bei dem Tim es uns erklären wird.“ Ein erwachsener Mann, der eine Spitzenposition in seiner Partei innehatte, musste darauf warten, dass Tim Buck die Antworten lieferte, zweifellos nachdem er mit der Kommunistischen Internationale in Moskau kommuniziert hatte, da Tim selbst ohne Anweisungen von oben nicht in der Lage wäre, etwas zu erklären.

Die Veränderungen in der Haltung der Kommunistischen Partei gegenüber dem Krieg gegen Hitler bestätigten ihre Unterwürfigkeit gegenüber Stalin und den sowjetischen Zielen. Danach war der Krieg bis zum Sommer 1941 ein imperialistisches Abenteuer, dem entgegengewirkt werden musste. Doch am 21. Juni desselben Jahres griff Hitler die Sowjetunion an und der Krieg verwandelte sich sofort in einen heiligen Kreuzzug. Als die Arbeiter Großbritanniens, Frankreichs und Kanadas in Gefahr waren, war der Ausgang des Krieges für die Kommunisten unerheblich, doch sobald die Sowjetunion bedroht wurde, wurde der Sieg gegen Hitler für die Zukunft der gesamten Welt dringend notwendig.

Das heißt nicht, dass wir Marx oder Engels als „Bösewichte“ behandeln sollten – ganz im Gegenteil. Sogar der Traditionalist der kanadischen Tory-Philosophen John Farthing schrieb ein Buch mit dem Titel „Freiheit trägt eine Krone“, in dem er versuchte, den philosophischen Grundstein für einen „Mittelweg“ zwischen Kapitalismus und Marxismus zu legen; Er argumentierte, dass der „Mittelweg“ bereits existierte und es sich um das traditionelle britische Regierungssystem des „Königs im Parlament“ handelte, das in den Commonwealth-Reichen zu finden ist.

Aber wir sollten uns der aktuellen geopolitischen Realität der russischen Einmischung in die Innenpolitik westlicher Länder bewusst sein. Jetzt, da sich Russland in einem langwierigen Bodenkrieg in Osteuropa befindet, um die Ukraine zurückzuerobern – eine Nation, die über Generationen hinweg unter der zaristischen und sowjetischen Kolonialherrschaft Russlands gelitten hat – müssen wir uns der potenziellen „Todeskämpfe“ eines langsam sterbenden Imperiums bewusst sein. In der Vergangenheit hat es den Chaos-Agenten in Moskau geholfen, Studenten mit marxistischer Rhetorik zu verärgern; Wir dürfen nicht vergessen, dass der derzeitige Zar im Kreml früher ein KGB-Agent war.

In seinen Memoiren sprach David Lewis oft davon, dass er über einen mentalen „ideologischen Werkzeugkasten“ verfüge, um seine Werte auszudrücken. Ich denke, das ist ein großartiges Konzept, wie man Verbindungen „über den politischen Gang hinweg“ knüpfen kann. Trotz seiner Verachtung für kartentragende Kommunisten war einer von Lewis‘ wertvollsten Besitztümern eine Kopie von Das Kommunistische Manifest wurde ihm von einem Widerstandskämpfer aus dem Zweiten Weltkrieg geschenkt. So wie Lewis in der Lage war, „kommunistisch zu sprechen“, half ihm bei der Organisation oder Verteidigung der CCF im Kalten Krieg. Ich denke, es wäre eine gute Fähigkeit für moderne neue Demokraten, „Tory sprechen“ zu können, wenn wir im ländlichen Kanada wieder wettbewerbsfähig sein wollen.