Die Konvention über die Rechte des Kindes und Veränderungen in der internationalen Politik der USA (Kommentar)

Jedynym państwem należącym do ONZ, które Konwencję podpisało, ale nie ratyfikowało są Stany Zjednoczone Ameryki.

Brak ratyfikacji oznacza, że Konwencja nie jest wiążącym źródłem prawa dla USA. Podpisanie aktu (bez jego ratyfikacji) jest tylko wyrażeniem pewnej woli.

Wieść gminna niesie, że powodem braku ratyfikacji Konwencji przez USA jest zakaz strzelania do dzieci /s.

A tak poważnie: Od lat 1940-tych do połowy lat 1990-tych USA nie tylko znacznie częściej ratyfikowały akty prawne ONZ, ale także bardzo aktywnie uczestniczyły w ich tworzeniu. Następnie Stany wycofały się znacznie z ratyfikowania aktów prawa ONZ. Na amerykańskim subreddicie przeczytałem:

> Nie ratyfikujemy żadnej konwencji, która dyktowałaby nam nasze prawa. Jesteśmy suwerennym narodem i nie przekazujemy tej władzy żadnemu podmiotowi zagranicznemu.

Trochę mnie rozbawiła ta odpowiedź, ponieważ pośrednio sugeruje, że 196 państw-stron Konwencji nie jest suwerennych, a także pomija fakt, że Stany *ratyfikowały* mnóstwo innych konwencji ONZ, np. w sprawie zakazu stosowania tortur (Guantanamo lol).

Ale zdaje się, że faktycznie obawy o suwerenność mocno stoją za zmianą polityki międzynarodowej USA.

Dla niektórych osób polityka międzynarodowa Trumpa jest ogromnym zaskoczeniem. Ale uważam, że to ziarno zostało zasiane już dekady temu i powoli kiełkowało. Przykładem na poparcie tej tezy jest właśnie wycofanie się Stanów z ratyfikowania aktów prawa międzynarodowego ONZ, Stany wycofały się z bycia stroną porządku międzynarodowego i bycia podmiotem jej praw (*American exceptionalism*).

Mają prezydenta ped*fila, co się dziwić.

Nie no, Jankesi sprawują nad dziećmi nadzwyczajną pieczę i przyznają im bardzo wiele praw. Jaki inny kraj organizuje im wakacje na wyspie?

„No shit, really?“