Die Tötung eines Diktators ändert kein Regime: Warum ignorieren wir es weiterhin?

Ich weiß, in diesem Beitrag geht es nicht ausschließlich um italienische Politik, aber er möchte eine Art Ausbruch gegen jene Menschen in Italien und im Ausland sein, die die Handlungen von Einzelpersonen oder Gruppen damit rechtfertigen, dass ein schlechter Mensch eliminiert wurde. Ich bin der Erste, der sich über den Tod einer autoritären Persönlichkeit freut, die ihr eigenes Volk versklavt und gewaltsam misshandelt, aber ich glaube, dass es an der Zeit ist, das Gesamtbild zu betrachten, ohne sich damit aufzuhalten "Ein Diktator ist gestorben, also ist die Bombardierung richtig". und ich entschuldige mich auch für die Textwand, aber dieses Thema wird oft unterbewertet und herabgesetzt.

Eine ausländische Einmischung in ein Land führt selten zum Zusammenbruch eines autoritären Regimes zugunsten der Demokratie. Wir hatten die Demonstration zuerst in Venezuela mit der Entführung von Maduro und dann gestern im Iran mit dem Tod von Khamenei. Sicherlich sind sie nicht mehr an der Macht, sie richten keinen Schaden mehr an, aber ihr Regime besteht immer noch und sie wurden durch ihre Getreuen ersetzt. 2. Einen Anführer zu töten reicht nicht aus, um die politische Struktur eines Landes zu verändern. Die politischen Strukturen von Nationen basieren nicht nur auf Individualität, sondern auch auf Institutionen, Loyalitäten, Interessen, Ängsten sowie inneren und äußeren Gleichgewichten. Daher ist es kindisch, die ganze Komplexität auf zu reduzieren "Das ist der Bösewicht, den es zu besiegen gilt".

Und wenn externe Eingriffe den Sturz eines Führers beschleunigen, verstärkt das oft nur sein Gefühl der Belagerung und legitimiert seine Nachfolger, das System weiter zu verschärfen. Darüber hinaus ist vielen nicht bewusst, dass ein Regime, wenn es den Tod seines Führers überlebt, oft geeinter daraus hervorgeht, weil der Übergang intern, ohne Druck der Bevölkerung, ohne einen offenen politischen Prozess und ohne glaubwürdige Alternative bewältigt wird. Das Ergebnis ist ein neuer Autoritarismus, noch strukturierter. Daher darf der Fokus nicht auf dem Tod des Bösewichts liegen, sondern darauf, was sich für diejenigen ändert, die an diesem Ort leben, denn wenn der Apparat bleibt, bleibt auch die Unterdrückung bestehen.

Zweitens möchte ich die ausländische militärische Einmischung hervorheben, weil viele ihre Bedeutung als zukünftige Konsequenzen herunterspielen, vor allem aber die Anwendung von Gewalt als Instrument der Außenpolitik normalisieren. Das internationale Recht soll verhindern, dass die stärksten Nationen eine Art Sozialdarwinismus umsetzen, bei dem die Schwächsten unterdrückt, kolonisiert und versklavt werden. Der jetzige Trump schwächt mit diesem Vorgehen dieses internationale Regelwerk, weil es zeigt, dass er ohne wirkliche Konsequenzen einmarschieren kann. Das Gute ist, dass er seine Interessen nicht verheimlicht hat. Erinnern Sie sich an das Ölziel in Venezuela? Zuerst hat Putin den ukrainischen Nationalsozialismus erfunden, um einen Casus Belli zu haben, jetzt mit Trump besteht keine Notwendigkeit mehr. Willst du Öl? Wenn oder will es seinen Einfluss auf ein Gebiet vergrößern? er erobert es, indem er das Blut gegnerischer Bürger und Soldaten vergießt. Er weiß, dass er keine Konsequenzen erleiden wird.

Und das ist es, was der Führer eines theoretisch demokratischen Landes tut, aber was ist mit morgen? Was wäre, wenn das autoritäre China beschließen würde, um jeden Preis die Herrschaft über ein Territorium zu erlangen? vielleicht könnten wir unter Bombenangriffen enden und er wird keine Probleme haben, sich zu rechtfertigen, einen Grund zu finden, auf jeden Fall wird er keine Konsequenzen erleiden (vor allem, wenn wir uns vom NATO-Bündnis isolieren, wie es viele Bürger wünschen). Deshalb ist die Normalisierung der Rhetorik nicht gut, sie ist nicht nur kindisch, sondern auch gefährlich, weil sie uns erlaubt, die materiellen Konsequenzen von Handlungen zu ignorieren, ernsthafte Analysen zu vermeiden und Politik in Hollywood-Erzählung zu verwandeln. Aber die Realität ist, dass, wenn eine Rakete abstürzt, sie nicht eine Figur in einem Film trifft, sondern echte Menschen, echte Gebäude, zerstört Dienstleistungen, Beziehungen, Leben und verursacht so Tragödien, und viele vergessen dies.

Darüber hinaus ist den Unterstützern dieser Veranstaltungen oft nicht bewusst, dass Stabilität nicht im luftleeren Raum entsteht. Die Eliminierung eines Führers ohne glaubwürdigen politischen Prozess, ohne organisierte Opposition und ohne einen Kontext, der für den politischen Übergang bereit ist, führt nicht zu Demokratie, sondern zu Chaos. und das Chaos ist historisch gesehen ein fruchtbarer Boden für Autoritarismus, Milizen, Warlords oder externe Mächte, die den Ort für persönliche Interessen ausnutzen wollen. Und es gibt auch einen Faktor des politischen Ungleichgewichts und der Asymmetrie, denn das Narrativ der stärksten Nation dominiert den globalen Diskurs, sodass die Nuancen, die internen Stimmen des Landes, die lokale Dynamik durch ein vereinfachtes Narrativ unterdrückt werden, das eher geopolitischen Interessen dient, als den Kontext und die Situation zu verstehen. und so feiern wir am Ende Ereignisse, die für die Menschen an diesen Orten keine Befreiung bedeuten, sondern lediglich den Beginn eines neuen Kreislaufs von Ängsten und Unsicherheiten darstellen.