In dem von Präsident Erdoğan gegen CHP-Vorsitzenden Özgür Özel wegen seiner Worte „Erdoğan ohne Diplom“ eingereichten Verfahren forderte der Richter, dass das Diplom dem Gericht vorgelegt werde. Der Anwalt von Präsident Erdoğan beantragte die Abberufung des Richters mit der Begründung, dass „der Richter persönliches Interesse an der Angelegenheit hat“.

Quelle: https://www.birgun.net/haber/erdogan-in-avukatindan-reddi-hakim-talebi-hakimin-konuya-yonelik-sahsi-meraki-var-695539

Präsident Recep Tayyip Erdoğan reichte eine Klage gegen den CHP-Vorsitzenden Özgür Özel wegen des Slogans „Erdoğan ohne Diplom“ ein, der während der von der CHP am 13. August 2025 in Bayrampaşa, Istanbul, organisierten Proteste geskandiert wurde. Die von Erdoğan eingereichte Klage mit der Forderung von 500.000 TL immateriellen Schadensersatz wurde vor dem 44. Zivilgericht erster Instanz in Ankara verhandelt.

Bei der Vorprüfungsverhandlung erinnerte der Richter daran, dass zu den in dem Fall gemachten Aussagen auch die Behauptung gehörte, der Kläger besitze kein Diplom, und erklärte, dass der Kläger sein Diplom nicht zur Akte vorgelegt habe. Der Richter gab den Parteien Zeit, Beweise vorzulegen.

Auch bei der Anhörung kam es zu einem bemerkenswerten Dialog. Der Gerichtsschreiber, der versuchte, die beiden von Präsident Erdoğan gegen CHP-Vorsitzenden Özgür Özel eingereichten Klagen vor demselben Gericht einzureichen, sagte, dass das UYAP-System langsam funktioniere. Der Richter fragte: „Gibt es ein Problem mit UYAP?“ Auf die Frage antwortete der Anwalt des Präsidenten, dass der Präsident über viele Akten verfüge und dass „vor allem die Staatsanwälte sehr gut arbeiten“. Der Prozessrichter sagte: „Ich frage mich, ob unsere Staatsanwälte für alle Bürger oder nur für Ihren Mandanten sehr gut arbeiten?“ fragte er.

Es wurde bekannt, dass der Anwalt von Präsident Erdoğan einen Monat nach der Anhörung den Ablehnungsrichter beantragt hatte. In der Begründung des Antrags hieß es, der Richter versuche, eine Untersuchung des Diploms von Präsident Erdoğan einzuleiten, und es wurde argumentiert, dass „der Richter einen persönlichen Verdacht und Neugier in Bezug auf die Angelegenheit hegt“.