Möchten Sie ein wenig darüber sprechen, wie verrückt die Gesetzgebung für Unterkünfte ist?

Ich lese mich über Notunterkünfte (für Opfer von Gewalt) ein und die Gesetzgebung dazu scheint völlig verrückt zu sein. Gibt es „Insider“, die Dinge erklären können, damit sie einen Sinn ergeben?

TL;DR:

Sie können das Krisenzentrum frei aufsuchen. Grundsätzlich bekommen Sie den gesamten Aufenthalt – die öffentlichen Kosten betragen ca. 1 Million DKK pro Person jährlich – bezahlt von der öffentlichen Hand. Es besteht keine Verpflichtung, zu dokumentieren oder lediglich nachzuweisen, dass Sie tatsächlich von Gewalt betroffen sind. Psychische Gewalt – die bekanntermaßen schwer zu definieren ist – und entsprechende Vorwürfe reichen aus, um Sie in eine Notunterkunft zu bringen. Der Leiter des Krisenzentrums entscheidet ganz allein darüber, ob sich Menschen dort aufhalten dürfen und ob sie den Ort wieder verlassen müssen. Krisenzentren sind unabhängige Organisationen, im Wesentlichen privat und oft kommerziell, und sie haben ein direktes finanzielles Interesse daran, dass sich die Menschen dort aufhalten. Trotz dieses offensichtlichen Interessenkonflikts werden Unterkünfte von den Behörden (Gemeinde, Familiengericht) als objektiv angesehen. Kinder müssen in das Krisenzentrum aufgenommen werden, und es besteht keine Verpflichtung, zu dokumentieren oder nachzuweisen, dass der Aufenthalt des Kindes im Krisenzentrum dem Wohl des Kindes dient, was offenbar im klaren Widerspruch zur UN-Konvention über die Rechte des Kindes steht.

Das Gesetz

Beginnen wir mit dem Gesetzestext selbst. Krisenzentren sind gemäß Abschnitt 109 des Dienstleistungsgesetzes zugelassen. Die wichtigsten Teile kopiere ich weiter unten, der Rest kann hier nachgelesen werden: https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2025/1129

§ 109. Die Gemeindeverwaltung muss Personen, die in engen Beziehungen Gewalt ausgesetzt waren, eine vorübergehende Unterbringung in Unterkünften anbieten. Die Personen können von Kindern begleitet werden und erhalten während ihres Aufenthalts Betreuung und Unterstützung unter Berücksichtigung der Geschlechteraspekte von Gewalt in engen Beziehungen.

Absatz 2. Zweck eines vorübergehenden Aufenthalts nach Absatz 1 ist die Bereitstellung von Schutz, Unterstützung, Betreuung und Beratung, die dazu beitragen können, dass die Person und die mitreisenden Kinder in der eigenen Wohnung ein eigenständiges Leben ohne Gewalt aufbauen können. Schutz, Unterstützung, Betreuung und Beratung während des Aufenthalts dürfen nicht die sonstige Hilfe und Unterstützung ersetzen, die die Person und etwaige mitreisende Kinder benötigen und auf die sie nach diesem Gesetz oder anderen Rechtsvorschriften Anspruch hat.

Absatz 3. Die Anmeldung zur Aufenthaltsform kann anonym durch Selbstauskunft oder durch staatliche Überweisung erfolgen.

Absatz 4. Der Manager entscheidet über Aufnahme und Entlassung.

Absatz 5. Wohnformen nach Absatz 1 müssen spätestens 3 Werktage nach der Entscheidung über die Aufnahme in die Wohnform dem Gemeinderat in der Gewerbegemeinde des Betroffenen hierüber Auskunft geben, vgl. § 9 des Gesetzes über Rechtssicherheit und Verwaltung im Sozialbereich.

[…]

Absatz 7. Die Bescheide nach Absatz 5 und 6 müssen mindestens die Namen und Sozialversicherungsnummern der Person und etwaiger Kinder sowie das Datum und die Gründe der Aufnahme bzw. der Entlassung enthalten. Für Personen, die anonym in die Wohnform aufgenommen werden, vgl. Nach Absatz 3 entfallen die Namen und Sozialversicherungsnummern der Person und etwaiger Kinder, außerdem muss gewährleistet sein, dass die Anonymität der Person gewahrt bleibt.

Wie man sieht, entscheidet allein der „Leiter“ der Unterkunft (also des Tierheims), ob jemand im Tierheim wohnen darf.

Darin heißt es auch, dass der Gemeinderat (also die Kommune) die Möglichkeit bieten muss, in ein Krisenzentrum zu gehen, also die Kommune zahlen muss.

Darin heißt es, dass für den Aufenthalt ein Grund angegeben werden muss, aber so wie ich es verstehe, kann es nur eine Darstellung dessen sein, was die Person, die dort leben möchte, sagt/behauptet. Es besteht keine Anforderung, dass die Gewalt dokumentiert oder auch nur annähernd wahrscheinlich gemacht werden muss.

Über Letzteres kann man denken, was man will, aber es wird eindeutig problematisch, wenn Kinder im Spiel sind. Es besteht auch keine Verpflichtung, zu dokumentieren oder nachzuweisen, dass das Kind dort sein muss oder dass es im besten Interesse des Kindes ist, dort zu sein, anstatt beim anderen Elternteil zu bleiben. Und das scheint ein klarer Verstoß z.B. zu sein. UN-Konvention über die Rechte des Kindes.

UN-Konvention über die Rechte des Kindes

Die UN-Kinderrechtskonvention besagt, dass das Wohl des Kindes bei allem, was Kinder betrifft, an erster Stelle stehen muss. Darin heißt es auch, dass Kinder das Recht haben, bei ihren Eltern zu sein, es sei denn, dies widerspricht dem Wohl des Kindes. Und dass beide Elternteile die gemeinsame Verantwortung für das Kind tragen, sofern dies nicht im Widerspruch zum Wohl des Kindes steht.

Hier finden Sie einige relevante Auszüge aus der Kinderkonvention:

Artikel 3 1. Bei allen Maßnahmen, die Kinder betreffen, unabhängig davon, ob sie von öffentlichen oder privaten Sozialfürsorgeeinrichtungen, Gerichten, Verwaltungsbehörden oder gesetzgebenden Körperschaften durchgeführt werden, steht das Wohl des Kindes an erster Stelle.

Artikel 9 1. Die Vertragsstaaten stellen sicher, dass das Kind nicht gegen deren Willen von seinen Eltern getrennt wird, es sei denn, zuständige Behörden, deren Entscheidungen gemäß geltendem Recht und geltender Praxis einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen, stellen fest, dass eine solche Trennung zum Wohl des Kindes erforderlich ist.

[…]

3. Die Vertragsstaaten respektieren das Recht eines von einem oder beiden Elternteilen getrennten Kindes, regelmäßigen persönlichen Kontakt und direkten Kontakt mit beiden Elternteilen aufrechtzuerhalten, es sei denn, dies steht dem Wohl des Kindes entgegen.

Es ist also ganz klar, dass Sie im Umgang mit Kindern das Wohl des Kindes abwägen müssen. Nicht zuletzt, wenn es darum geht, das Kind von einem Elternteil fernzuhalten, wie es bei einem Aufenthalt in einem Krisenzentrum der Fall ist.

Allerdings ist in der Heimgesetzgebung nicht vorgesehen, dass die Heimeinrichtung eine solche Beurteilung des Wohls des Kindes vornehmen muss. Dem Krisenzentrum steht es frei, ein Kind von einem seiner Eltern fernzuhalten, ohne auch nur darüber nachzudenken, ob dies gut für das Kind ist oder seinem Wohl dient.

Interessenkonflikt

Das Dienstgesetz sieht daher vor, dass der Leiter des Krisenzentrums darüber entscheidet, ob jemand in das Krisenzentrum aufgenommen und aus diesem entlassen werden kann.

Natürlich zahlt der Manager den Aufenthalt nicht selbst. Die Kommune muss zahlen. (Es kostet ungefähr 1 Million DKK pro Jahr und Person. Quelle: https://www.sm.dk/Media/638731795768979544/Socialpolitisk%20Redeg%c3%b8relse%202024_SOU_UA.pdf)

Die Situation ist also so, dass der Manager „seine eigenen Schecks ausstellt“. Der Verwalter entscheidet, ob jemand das Recht hat, dort zu wohnen, und die Gemeinde muss sich nur noch darum kümmern.

Der Großteil der Unterkünfte ist privat, und ein großer Teil der privaten Unterkünfte ist auch gewerblich. Die Zahl gewerblicher Privatunterkünfte nimmt zu. (Quelle: https://www.sm.dk/Media/638731795768979544/Socialpolitisk%20Redeg%c3%b8relse%202024_SOU_UA.pdf)

Unabhängig davon, ob das Tierheim kommerziell betrieben wird oder nicht, hängt der Lebensunterhalt des Managers und aller Mitarbeiter von den Menschen ab, die im Tierheim leben. Schließlich kommt ihr Gehalt von dort. Und man muss davon ausgehen, dass dies ihre Entscheidungen beeinflusst. Mit anderen Worten: Der Leiter des Tierheims ist praktisch inkompetent, wenn es um Entscheidungen über die Aufnahme und Entlassung von Menschen in das Tierheim geht, da ein klarer Interessenkonflikt besteht.

Sonst würden wir einen solchen Interessenkonflikt im öffentlichen Sektor in Dänemark niemals akzeptieren, aber genau hier haben wir ihn aus irgendeinem Grund direkt ins Gesetz geschrieben. Warum?

Ich habe auch gehört, dass Aussagen von Tierheimen von den Behörden bei der Fallbearbeitung verwendet werden. Warum akzeptieren Sie die Verwendung von Aussagen inkompetenter und oft kommerzieller Privatunternehmen in öffentlichen Verfahren? Ich glaube nicht, dass man so etwas irgendwo anders in der Öffentlichkeit sieht?

Abschluss

Soweit ich sehen kann, gibt es zwei sehr offensichtliche und sehr große Probleme mit der Gesetzgebung zu Notunterkünften:

• Sie haben dem Tierheim in Form ihres Managers die Macht gegeben, selbst zu entscheiden, ob Menschen das Recht haben, in dem Tierheim zu leben, auch wenn sich der Manager in einem offensichtlichen finanziellen Interessenkonflikt befindet.

• Es muss nicht geprüft werden, ob es dem Wohl des Kindes dient, im Krisenzentrum zu leben, d. h. ob es im Interesse des Kindes ist, in der Unterkunft zu sein oder beim anderen Elternteil zu bleiben, was wie ein Verstoß gegen die UN-Konvention über die Rechte des Kindes erscheint.

Das Erste scheint verrückt, aber in Kombination mit dem Zweiten wirkt es völlig verrückt.

Dies ergibt sich größtenteils aus dem, was ich über das Gesetz selbst lesen kann, daher kann es natürlich sein, dass ich mich in einigen Dingen irre. Gibt es da draußen Experten, die mir sagen können, wo ich falsch liege?