Der Unterschied zwischen „Einwilligung“ und „Abweichung“ zur Feststellung sexueller Gewalt

Dato che la questione consenso è sfumata, una persona può essere consensuale anche senza dire “si acconsento” , mentre un no é un dissenso inequivocabile io sono d’accordo con l’utilizzo della formula dell’attuale legge presentata. Ah e sono di animo sinistrorso giusto per chiarire.

concettualmente la differenza è chiara, ma a livello pratico davvero cambia qualcosa? cioè cosa cambia se un imputato dice „lei non ha detto di no“ vs „lei ha detto di sì“?

Con il dissenso la donna deve dimostrare di contrapporsi fisicamente e verbalmente. Oppure di essersi fatta capire dall’aggressore. Il che lo trovo assurdo che il sesso non sia illegale se non c’è consenso, ma solo se c’è stato un dissenso. Altrimenti se questo dissenso non è stato espresso con chiarezza, allora l’atto è considerato consensuale anche se la vittima magari in alcune circostanze non è riuscita a dare il consenso (se considera al congelamento, ma anche al fatto della molestia fugace o se lei è ubriaca ) sarà quindi più difficile dimostrarlo. Quindi la presunta vittima si sentirà ancora domande offensive come: perché non hai urlato? Perché non ti sei spostata? Perché non gli hai detto no? Perché non ti sei difesa? Perché hai denunciato così tardi? Perché ti sei vestita in un modo che lui ha compreso che eri consenziente (il rischio di questa domanda cmq resta anche nell’approccio sesso=consenso). 
È quindi diverso dal dire che il sesso senza consenso è stupro perché presuppone che l’aggressore ha ricevuto un sì esplicito prima di avere un rapporto. Mentre nel modello del dissenso è violenza solo se riceve un „no“ esplicito o riconoscibile. Per questo motivo c’è stata questa polemica. In Europa la maggior parte dei paesi (anche mediterranei) hanno adottato il „sì vuol dire sì“ perché garantisce più tutele in tutti i casi di violenza e molestia. Solo Germania e Austria hanno un modello sul dissenso. Da notare che sono entrambi paesi di matrice tedesca però l’Italia culturalmente è molto più simile alla Germania che alla Spagna e molte leggi (come la mentalità e il sistema della giustizia ) sono simili a quelle tedesche.

Consenso vs Dissenso: Perché non possiamo tornare al Medioevo Giuridico

​“La differenza non è una sottigliezza da avvocati, è la differenza tra una società civile e una che abbandona le vittime.
​Il modello del ‚Dissenso‘ (quello verso cui si sta tornando): È una trappola. Dice che per esserci violenza la vittima deve aver urlato, lottato o mostrato i segni della lotta. Ignora la realtà scientifica della paralisi da terrore (freezing). In pratica, sposta la colpa sulla vittima: ‚Se non hai reagito abbastanza, allora ti andava bene‘. È un passo indietro di cinquant’anni.
​Il modello del ‚Consenso‘ (quello della Federazione Europea): Si basa sul principio ‚Solo un Sì è un Sì‘. Il sesso senza un accordo esplicito, libero e costante è violenza. Punto. Il silenzio non è consenso, la paura non è consenso, l’incoscienza non è consenso.
​Perché serve la Federazione Europea?
Perché i diritti fondamentali non possono essere un ‚optional‘ che cambia ogni volta che cambia un governo nazionale. Mentre in Italia o altrove la politica usa il tema della violenza per fare ideologia e rimettere il ‚dissenso‘ al centro, la Federazione deve garantire uno standard unico e invalicabile:
​Protezione Federale: Nessun governo nazionale deve avere il potere di declassare la protezione della persona. La dignità umana non è un sondaggio elettorale.
​Giustizia Vera: Come dico sempre, la giustizia deve fare il suo corso con indagini serie. Ma indagare significa accertare la presenza del consenso, non andare a caccia della ‚resistenza fisica‘ della vittima.
​Ognuno rimanga sovrano a casa sua, ma sui diritti della persona serve un’armatura comune. Se non siamo sicuri e protetti allo stesso modo da Bucarest a Parigi, non siamo cittadini, siamo solo sudditi del governo di turno.