„Die Justizbehörden können nicht festlegen, wie der Beruf des Journalisten ausgeübt werden soll und mit welchen Techniken Journalisten über Nachrichten berichten.“

Das Verfassungsgericht (AYM) entschied, dass die in den Artikeln 26 und 28 der Verfassung garantierten Meinungs- und Pressefreiheiten im Einzelantrag der privilegierten Eigentümerin von Kuzeyteve.com, der Journalistin Gençağa Karafazlı, verletzt wurden, nachdem sie aufgrund der auf der Website veröffentlichten Nachrichten zu immateriellen Schadensersatz verurteilt worden war.

Das Verfassungsgericht entschied, dass die Akte zur Wiederaufnahme des Verfahrens an das 3. Zivilgericht erster Instanz von Rize weitergeleitet werden soll, um die Folgen des Verstoßes zu beseitigen. Es wurde außerdem beschlossen, Karafazlı 34.000 TL als immateriellen Schadenersatz und Prozesskosten zu zahlen.

Schadensersatzstrafe für Nachrichten

Im Jahr 2020 veröffentlichte Karafazlı auf seiner Website drei Nachrichten über zwei Personen.

„Der Beichtvater von FETO wurde Schulleiter in Rize“, „Er wurde für FETO vor Gericht gestellt und belohnt!“"Eine der Personen, die Gegenstand der Nachricht mit dem Titel „Nachrichten über die Frau des AKP-Präsidenten sind verboten“ waren, war Mitglied des Provinzrats der politischen Partei; Der andere arbeitete als Manager in einer öffentlichen Bank in Rize.

I. und ET reichten eine Klage auf immateriellen Schadensersatz gegen Karafazlı ein und behaupteten, dass die Nachricht „ihre Ehre und ihren Ruf geschädigt“ habe. Das 3. Zivilgericht erster Instanz von Rize hat den Fall am 26. Oktober 2021 teilweise angenommen und entschieden, dass Karafazlı 2.000 TL und 4.000 TL immateriellen Schadensersatz zahlen muss; Die Entscheidung wurde im Berufungsverfahren endgültig.

Karafazlı wandte sich daraufhin am 28. November 2022 an das Verfassungsgericht und machte geltend, dass die Entschädigungsentscheidung gegen die Meinungs- und Pressefreiheit verstoße.

Verfassungsgerichtshof: Gerichte haben keine Abwägung vorgenommen, die Begründung ist nicht „sachdienlich und ausreichend“

Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Entschädigungsentscheidung einen Eingriff in Karafazlıs Meinungs- und Pressefreiheit darstelle und prüfte, ob die örtlichen Gerichte einen gerechten Ausgleich zwischen Pressefreiheit und dem „Recht auf Schutz von Ehre und Ansehen“ hergestellt hätten.

In der Entscheidung; Es wurde betont, dass die von den Nachrichten betroffenen Personen aufgrund ihrer öffentlich anerkannten Positionen verpflichtet sind, mehr Kritik auszuhalten, dass die Debatte eine Dimension von öffentlichem Interesse hat und dass die Funktion der Presse zur Information der Öffentlichkeit hervorgehoben wird.

Das Verfassungsgericht akzeptierte zwar auch, dass es sich bei einigen Bewertungen in den Nachrichten um „Zuschreibungen von Tatsachen“ handelte, gelangte jedoch zu dem Schluss, dass die örtlichen Gerichte keine im Einklang mit der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs stehende Bewertung dahingehend vorgenommen hatten, ob die Nachrichten „auf einer tatsächlichen Grundlage beruhten“ und ob der Journalist seiner Pflicht zur guten Recherche im Lichte der zu den Akten vorgelegten Strafprozessdokumente nachgekommen war.

„Beweise wie der Staatsanwalt kann man von einem Journalisten nicht erwarten“

Einer der auffälligsten Teile der Entscheidung betraf die Beurteilung durch die örtlichen Gerichte, die auf einem „technischen“ Detail beruhte.

Verfassungsgericht; Er wies zwar darauf hin, dass der Grund für den Freispruch des Betroffenen nicht „tatsächliche Reue“, sondern „Mangel an ausreichenden Beweisen“ sei, betonte jedoch, dass es sich bei dieser Unterscheidung um einen strafrechtlichen technischen Unterschied handele, der von einem Laien leicht übersehen werden könne.

Das Verfassungsgericht stellte fest, dass vom Journalisten im Hinblick auf die Beweislast „nicht erwartet werden kann, dass er sich wie ein Staatsanwalt verhält“ und dass die Verpflichtung zur Untersuchung im Rahmen der Einhaltung des Erscheinungsbilds zum Zeitpunkt der Veröffentlichung und der angemessenen Zuverlässigkeit und nicht im Hinblick auf eine absolute Überprüfung zu beurteilen sei. Er sagte auch:

„Das Verfassungsgericht oder die Justizbehörden können nicht bestimmen, wie der Beruf des Journalisten ausgeübt werden soll und mit welchen Techniken Journalisten über Nachrichten berichten. Denn die Person, die ihre Gedanken zum Ausdruck bringt, kann entscheiden, in welchem ​​Stil und Format eine Idee am besten vermittelt wird. In diesem Zusammenhang sollte berücksichtigt werden, dass Artikel 26 der Verfassung nicht nur den Inhalt der geäußerten Nachrichten und Ideen schützt, sondern auch die Art und Weise, wie sie vermittelt werden.“

In einer demokratischen Gesellschaft ist es unvermeidlich, dass Journalisten den Worten und Verhaltensweisen von Politikern folgen und versuchen, die Öffentlichkeit zu informieren und sogar zu leiten, indem sie sich eine Meinung über sie bilden.

Auch wenn es beunruhigend ist, kann die Bestrafung von Informationen und Kritik an Politikern und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens eine abschreckende Wirkung haben und dazu führen, dass verschiedene Stimmen in der Gesellschaft und der Öffentlichkeit zum Schweigen gebracht werden. Angst vor Bestrafung kann die Nachhaltigkeit einer pluralistischen Gesellschaft beeinträchtigen.

Aus diesem Grund wird die Entscheidung, dem Antragsteller eine Entschädigung zu zahlen, im konkreten Fall eine abschreckende Wirkung auf Nachrichten zu einem ähnlichen Thema haben und möglicherweise auch die Atmosphäre der Kritik beeinträchtigen.“

Das Verfassungsgericht wies darauf hin, dass die Gewährung einer Entschädigung gegen Karafazlı eine abschreckende Wirkung auf ähnliche Nachrichten haben und der Atmosphäre der Kritik schaden könnte; Es urteilte daher als Verstoß und stellte fest, dass nicht stichhaltig und hinreichend nachgewiesen werden könne, dass der Eingriff einem „zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis“ entspreche.