Und ich beziehe mich nicht einmal auf Bessarabien, denn dort liegt die Antwort auf der Hand.
Als Rumänien 1916 in den Krieg eintrat, Ihm wurden Siebenbürgen und die Bukowina bis zum Prut (also einschließlich der Stadt Cernauti) versprochen. Der Vertrag wurde vom russischen Außenminister ausgehandelt Serghei Sasonow (der sich später, zwischen 1919 und 1920, gegen die internationale Anerkennung der Vereinigung Bessarabiens mit Rumänien einsetzte). Dieser Vertrag wurde jedoch vom russischen Generalstabschef heftig kritisiert. Mihail Alexeev, der sagte, dass Rumänien zu viele Zugeständnisse gemacht würden und dass Rumänien die Bukowina nur bis Siret erhalten sollte (also ohne Czernowitz tatsächlich sogar noch weniger als heute von der Bukowina erhalten sollte).
Übrigens die Russen hatten die Bukowina besetzt im Jahr 1914, dem Zeitraum, in dem sie verhielten sich, als ob das Gebiet russisch geworden wäre (übrigens wurde auch der Anschluss von Bukowina und Galizien an Russland proklamiert). Metropolit Anton von Charkiw unterstützte vehement die Annexion der Bukowina an Russland, nicht nur aus politischen, sondern auch aus strategischen Gründen, mit dem Argument, dass dies das Tor Russlands zum Balkan sei.
Hätte das zaristische Russland den Ersten Weltkrieg überlebt, wäre höchstwahrscheinlich kein Großrumänien entstanden – Rumänien wäre bis Siret in der Bukowina geblieben und hätte wahrscheinlich noch weniger Gebiete von Siebenbürgen erhalten, weil Russland Ungarn nicht völlig verärgern wollte. Warum unterstütze ich das? Denn es handelt sich um den Präzedenzfall des russisch-türkischen Krieges von 1877–1878, in dem Rumänien seine Unabhängigkeit erlangte, Russland jedoch den Süden Bessarabiens von Rumänien annektierte und das rumänische Territorium stärker besetzte als vereinbart.
Paradoxerweise hing Rumäniens Sieg vom Zusammenbruch seines Verbündeten ab.
Daca nu se prabusea Imperiul Rus, nu se mai realiza Marea Unificare din 1918
byu/BIGBearAdministrativ inmoldova
Von BIGBearAdministrativ
7 Kommentare
Corect. Rezultă că oricând pică rușii, e mai bine pentru noi restul.
Marea Unire din 1918 este o lectie despre curaj, viziune si cojones – chestii care lipsesc in prezent la politicienii de pe ambele maluri ale Prutului.
Politicienii din Romania si Moldova habar n-au politica externa si isi urmaresc doar propriile interese economice. In prezent, lumea se schimba foarte mult. Si, daca nu vor sti sa isi joace cartile, in loc sa fim factorul schimbarii, vom fi victima acesteia.
https://youtu.be/tEskGKNCvtg?si=X9lVaB1gKXJSTLMS
Cred că e invers, Romania cu ajutorul Antantei (Franței, Marei Britanie și mai apoi Imperiul Țarist) a obținut Ardealul de la Austro-Ungaria și a înfăptuit Marea Unire din 1918 , dar prețul plătit de România după pentru independenta de la URSS și Puterile Centrale a fost colosal, de la Revoluția din 89 incoace
Au încercat să o ia și bolșevicii…
”În 1917, Chișinăul, ca parte a Basarabiei, a fost afectat de dezintegrarea Armatei Ruse, iar la **sfârșitul anului (decembrie 1917) sau începutul lui 1918, trupele române, solicitate de Sfatul Țării, au intrat în oraș pentru a restabili ordinea, dezarmând garnizoana rusă**. Această acțiune a fost prezentată ca o intervenție pentru a pune capăt jafurilor și anarhiei, dar a fost considerată de bolșevici ca o ocupație militară, generând tensiuni diplomatice”
Asta are valoare de truism. E logic ca ai sansa realizarii unui mare obiectiv national (impotricva intereselor unui imperiu urias si ca suprafata si ca populatie) doar atunci cand acesta este in declin. Doar asa pot fi depasite avantajele naturale ale statului mult mai mare. De aceea Romania si Rusia s-au aflat mereu intr-o ipoteza de lucru inversa. Adica atunci cand Rusia a intrat in declin, Romania a avut de castigat, iar atunci cand Rusia s-a intarit, Romania a avut de pierdut.
Doar ca nu s-a prăbușit asa cum s-au prăbușit altele. Au trecut printr-o revoluție de care am scăpat temporar noi, Finlanda și Țările Baltice. Temporar.