Die meisten Gespräche über KI und Wahlen konzentrieren sich auf Deepfakes, Bots und die Offenlegung von Etiketten in sozialen Medien. Weniger Beachtung findet die Frage, wie Regierungen selbst die Informationsschicht optimieren können, auf die Suchmaschinen und KI-Systeme angewiesen sind.
Im Wahlkampf um Abtreibungen im Jahr 2024 in Florida war die offizielle Wahlinfrastruktur, die in KI-Zusammenfassungen und Suchergebnissen auftauchte, nicht neutral. Staats- und Bezirksämter haben stillschweigend alte .gov-Seiten wiederverwendet und neu abgestimmt, sodass sie für 2024-Anfragen zu „Änderung 4“ eingestuft wurden, während sie weiterhin sechs Jahre alte Inhalte zu einer völlig anderen Änderung (Verbrecherabstimmung) bereitstellten. Diese Seiten befanden sich im Zentrum großer parteiischer und ausländischer Backlink-Netzwerke, die dazu beitrugen, sie in den Google-Ergebnissen nach oben zu bringen und KI-Zusammenfassungen zu trainieren. Als Menschen versuchten, das zu tun, was ihnen die Medienkompetenz vorschreibt, nämlich die Änderung zu googeln, auf offiziell aussehende Links zu klicken und einen KI-Assistenten zu fragen, wurden sie wiederholt auf die falsche Maßnahme und veraltete Informationen hingewiesen.
Dies ist nicht nur ein Problem für Florida im Jahr 2024; Es ist ein Einblick, wie KI-vermittelte Wahlen stillschweigend von demjenigen beeinflusst werden können, der offizielle Domänen, Tags und Datenfeeds kontrolliert. Da sich immer mehr Menschen auf Zero-Click-Antworten von KI-Übersichten, Zusammenfassungen und Chatbots verlassen, anstatt sich durchzuklicken oder ganze Seiten zu lesen, werden die Anreize für Regierungen, diese Systeme zu optimieren und voranzutreiben, nur noch zunehmen. Die Grenze zwischen legitimer öffentlicher Information und subtiler narrativer Steuerung verschwimmt sehr, wenn der Staat sowohl den Inhalt als auch die Signale kontrolliert, anhand derer Maschinen seine Autorität beurteilen.
Aus der Zukunftsperspektive stellen sich einige große Fragen:
- Was passiert, wenn bei jedem Wettbewerb in den Jahren 2026 und 2028 Regierungen und Kampagnen versuchen, nicht nur soziale Feeds, sondern auch die Wissensdiagramme und Trainingsdaten zu optimieren, auf die sich KI-Assistenten stützen?
- Wie modellieren wir „Wahleinmischung“, wenn es sich bei den Akteuren um inländische Institutionen handelt, die ihre eigene Infrastruktur nutzen, und nicht nur um ausländische Trolle?
- Welche Art von Transparenz und Prüfmechanismen bräuchten wir, damit Wähler sehen können, wenn .gov-Domains während eines politischen Wahlkampfs aggressiv optimiert, verknüpft und in KI-Systeme eingespeist werden?
- Betrachten wir dies langfristig als ein Problem der Wahlkampffinanzierung, als ein Problem der Plattform-Governance oder als eine neue Kategorie der Regulierung der öffentlichen Infrastruktur?
Ich habe eine detaillierte Fallstudie des Florida-Musters mit SERP-Daten, Domain-Freigaben und Keyword-Verhalten im Zusammenhang mit dem Kampf um Amendment 4 erstellt. Wenn die Leute hier Interesse haben, teile ich gerne mehr über die zugrunde liegenden Muster und spreche darüber, wie sie im Jahr 2026/2028 im größeren Maßstab aussehen könnten.
https://brittannica.substack.com/p/the-algorithmic-playbook-that-poisons
Ein Kommentar
I’m sharing this because it highlights how official government infrastructure can quietly shape what information voters see when they research a live contest. For this sub, the key question is what that means for the future of elections in an AI‑mediated information environment.
As more people rely on AI summaries and assistants instead of clicking through sources, reading full pages, whoever controls official domains, tagging, and data feeds gains new leverage over what “reality” those systems present. What kinds of transparency and audit mechanisms should exist for government‑run sites that feed into AI and search? And do you see this primarily as a platform‑governance issue, an election‑law issue, or the start of a new category of public‑infrastructure regulation?