TL;DR: De Wever identifiziert die Kernprobleme Europas richtig (Produktivitätsrückgang, Mangel an F&E-Innovation, demografische Herausforderungen), aber seine vorgeschlagenen Sparmaßnahmen widersprechen dem Konsens führender Ökonomen wie dem ehemaligen Chef der Europäischen Zentralbank Mario Draghi oder Philippe Aghion (Nobelpreisträger 2025, Harvard Economist). Die Beweise deuten darauf hin, dass Europa massive Investitionen des öffentlichen und privaten Sektors in neuartige Forschung und Industrien braucht und nicht den Gürtel enger schnallen muss. Die Beweise deuten darauf hin, dass Europa massive öffentliche und private Investitionen in neuartige Forschung und Industrien braucht und nicht den Gürtel enger schnallen muss. Wirtschaftsexperten warnen davor, dass Europa irrelevant wird, wenn es nicht bereit ist, Geld auszugeben. De Wever behauptet, Sparmaßnahmen würden den belgischen Wohlfahrtsstaat retten, aber sie würden nur unsere angeschlagene Wirtschaft ersticken und dem schaden, was er zu schützen behauptet.
Hintergrund
Ich forsche auf dem Gebiet der Modellierung komplexer Systeme, arbeite in den Vereinigten Staaten und habe kürzlich zugeschaut De Wevers Rede an der UGent, und obwohl ich die genaue Diagnose der Herausforderungen Europas schätze, bin ich beunruhigt über die vorgeschlagenen Lösungen. Als jemand, der Daten analysiert und politische Debatten genau verfolgt, ist die Kluft zwischen seinen Empfehlungen und dem Expertenkonsens groß. Hier erfahren Sie, warum.
1. Das Austeritätsparadoxon: "Wir können aus Problemen nicht mehr herauswachsen"
De Wever erkennt richtig, dass unser Wohlfahrtsstaat unter Druck steht: alternde Bevölkerung, sinkendes Produktivitätswachstum, steigende Sozialkosten. Sein Fazit? "Wir können aus Problemen nicht mehr herauswachsen" Das heißt, wir brauchen Haushaltsdisziplin und Kürzungen.
Dies widerspricht jedoch dem, was führende Ökonomen sagen:
- Mario Draghi (ehemaliger EZB-Präsident): Sein Bericht über die europäische Wettbewerbsfähigkeit aus dem Jahr 2024 fordert 800 Milliarden Euro pro Jahr an öffentlichen und privaten Investitionen. Seine genauen Worte sind: "Es heißt „mach das“, oder es ist eine langsame Qual."
- Mark Blyth (Brown-Ökonom): "Der Internationale Währungsfonds warnte im Juli 2012, dass gleichzeitige Kürzungen der Staatsausgaben in den miteinander verbundenen Volkswirtschaften während einer Rezession, als die Zinsen bereits niedrig waren, unweigerlich die Wachstumsaussichten beeinträchtigen würden." Quelle
- Die Daten: Schauen Sie sich diese Grafik von The Economist an, die das BIP der USA im Vergleich zum EU-BIP seit 2000 zeigt. Die Divergenz nach 2008 ist dramatisch. Die USA haben fiskalische Anreize gesetzt, Europa hat Sparmaßnahmen ergriffen. Die Ergebnisse sprechen für sich
Einer stagnierenden Wirtschaft Sparmaßnahmen zu verordnen, ist so, als würde man einen kranken Patienten auf eine Hungerkur versetzen. Genau das hat Europa nach 2008 in einem Jahrzehnt der Stagnation gehalten.
2. F&E-Investitionen: "Universitäten sind die Wiege der Innovation"
Als der UGent-Rektor sagte "Universitäten sind die Wiege der Innovation. Investitionen in die Hochschulbildung sind Investitionen in die Zukunft," Der Saal applaudierte.
Doch was schlägt die Regierung De Wevers eigentlich zur Forschungsförderung vor? Nichts. Schlimmer noch, es stehen Kürzungen auf dem Tisch. Seine Antwort auf die Frage nach der Hochschulfinanzierung: "Darf es mehr sein? […] Aber die Antwort, meine Antwort, ist ja, wenn natürlich die untere Leiste größer wird."
Übersetzung: Wir werden in Universitäten investieren, wenn sich die Wirtschaft erholt. Aber das ist eine Rückwärtskausalität.
Philippe Aghion (Harvard, Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften 2024) hat 20 Jahre damit verbracht zu zeigen, dass langfristiges Wachstum von schumpeterischer Innovation abhängt. Sie können Forschung und Entwicklung nicht kürzen und künftige Produktivitätssteigerungen erwarten. Wie Draghi feststellt: "Wir hinken bei neuen Technologien deutlich hinterher: Nur vier der 50 größten Technologieunternehmen der Welt sind Europäer" und nur 3 der 50 besten Universitäten gegenüber 14 in China und 21 in den USA.
Man kann Innovationsdefizite nicht beheben, indem man die Universitäten, die Innovationen schaffen, aushungern lässt.
3. Das Fatalismusproblem: "Amerika innoviert, China dupliziert, Europa reguliert"
De Wever zitiert diesen Satz, und er ist zutreffend. Aber er bietet keinen Plan an, dies zu ändern. Schlimmer noch: Er behauptet, er zeige Unwissenheit über europäische Technologie "Leider haben wir in Europa noch keine relevanten Unternehmen" in der KI.
Aber Mistral-KI (Französisch) ist neben OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Qwen, DeepSeek und xAI buchstäblich einer von acht Hauptakteuren weltweit bei großen Sprachmodellen. Quelle: LLM-Rankings
Unterdessen schlagen Draghi und Aghion einen Europäer vor DARPA (eine US-Bundesbehörde, die Milliarden von Dollar in risikoreiche und lukrative wissenschaftliche Projekte steckt, die weit von der Kommerzialisierung entfernt sind und die zur Erfindung von GPS, Drohnen und Wettersatelliten führten) Aghion fordert eine Stärkung des ERC (Europäischer Forschungsrat). Beide betonen, dass Innovation einen braucht strategischer Staatkein abwesender.
Der Fatalismus von De Wever wird zur Selbsterfüllung: Wenn Sie glauben, dass Europa im Technologiebereich nicht konkurrieren kann, und die Mittel für Forschung und Entwicklung entsprechend kürzen, ist Ihnen dieses Ergebnis garantiert.
4. Migration: "Aktive Migration ist notwendig, passive Migration zerstört unseren Wohlstand"
Politisch kluge Formulierung, wirtschaftlich fragwürdiges Framing.
Angesichts einer alternden Erwerbsbevölkerung betonen Ökonomen der EZB und des IWF (einschließlich Rogoff), dass qualifizierte Einwanderung für die Aufrechterhaltung der Produktivität unerlässlich ist. Draghi schlägt ausdrücklich vor, die Mobilität von Forschern und Ingenieuren im Binnenmarkt zu erleichtern.
De Wever stellt Migration in erster Linie als eine fiskalische Belastung dar, anstatt das Talentdefizit Europas anzuerkennen. Während die USA derzeit den Fehler machen, ausländische Forscher auszuweisen, was schlägt De Wever vor, um Talente nach Europa zu locken? Absolut nichts.
Für eine politische Formation, die den Anspruch erhebt, Talente zu belohnen, gibt es bemerkenswerterweise keine Richtlinien, um Talente anzuziehen und zu halten.
5. Europa: "Wir brauchen neben unserer nationalen Autonomie ein starkes Europa"
Hier stimmt De Wever endlich mit Draghi überein: Er erkennt die Notwendigkeit einer tieferen europäischen Integration.
Doch er führt die Umsetzung nicht durch: keine Erwähnung einer Vergemeinschaftung von Schulden, keine Innovationsbank, keine kollektive Anlagestrategie in der Größenordnung, die Draghi angibt (800 Milliarden Euro/Jahr).
Er will ein starkes Europa, aber ohne die finanziellen Mittel, es aufzubauen. Es ist magisches Denken.
Fazit: Richtige Diagnose, falsche Behandlung
De Wever führt eine genaue Autopsie der Symptome des Patienten in Belgien (und Europa im Allgemeinen) durch. Aber er verordnet genau die Behandlung, die den Patienten krank gemacht hat: Sparmaßnahmen.
Wie Draghi und Aghion betonen: Europa wird sich nicht erholen, indem es den Gürtel enger schnallt. Es bedarf massiver Reinvestitionen in Wissen, Technologie und Humankapital.
De Wever veranschaulicht, was Ökonomen den „Haushaltsirrtum“ nennen, indem er Volkswirtschaften wie Haushaltsbudgets behandelt, die ausgeglichen werden müssen. Aber Länder sind keine Haushalte. Die USA hatten enorme Defizite, um die KI und Biotechnologie zu dominieren. China hat dasselbe getan, um seine Forschungsinfrastruktur aufzubauen. Beide haben verstanden, dass strategische Investitionen Wachstum schaffen, das Defizite beherrschbar macht.
Europas Konkurrenten betrachten Wirtschaft als Strategie: Investieren Sie in Fähigkeiten, dominieren Sie Industrien, wachsen Sie zum Wohlstand. De Wever behandelt es als Buchhaltung: Kosten senken, Bilanzen bilanzieren, in die Bedeutungslosigkeit schrumpfen. Die Frage lautet nicht: „Kann sich Europa Investitionen leisten?“ Die Frage lautet: „Kann Europa es sich leisten, dies nicht zu tun, während die USA und China weiter voranschreiten?“
Die Heilmittel von Doktor De Wever sind vergiftet, nicht aus bösen Absichten, sondern weil er die Spezialisten ignoriert, die die Krankheit tatsächlich verstehen.
Belgium’s Illness Is Real. De Wever’s Cure Will Kill the Patient
byu/LongAdministration13 inbelgium
Von LongAdministration13